Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-14921/20 по делу N А32-3403/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А32-3403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилингаряна Саркиса Арамовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 по делу N А32-3403/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингострах" (ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (ИНН 7733572594)

при участии третьего лица Чилингаряна Саркиса Арамовича

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтэк" о признании договора страхования - Полис N АА107006894 по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -МММ N 5029062213 недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 консолидированное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика с ООО "Союзтек" на гражданина Мовсесяна Норика Мирановича, Арутюнова Гагика Сергеевича оставлено без удовлетворения. Ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о передаче спора по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА107006894 от 04.07.2019 заключенный между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзтэк". Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5029062213 от 04.07.2019 заключенный между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзтэк". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В части отказа в утверждении мирового соглашения решение мотивировано тем, что положения мирового соглашения нарушают права и интересы третьих лиц. В отношении отказа в замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности судебный акт обоснован тем, что ходатайство о замене может быть заявлено истцом, а не ответчиком, поскольку предмет требований и субъект ответственности формируются истцом. Основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции не усмотрел ввиду наличия экономической природы спора, а также того обстоятельство, что физическое лицо является третьим лицом, а не непосредственным участником спора (истцом или ответчиком).

Удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд оценил оспоренные сделки как заключенные под влиянием обмана, в результате умышленного введения в заблуждение истца.

Чилингарян Саркис Арамович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор рассмотрен судом первой инстанции в нарушение правил о подведомственности. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом не доказано наличие оснований для признания договора недействительным, не обоснованы обстоятельства обмана и введения в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союзтэк" поддержало доводы Чилингаряна С.А., указало на то, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика и с нарушением правил о подведомственности.

При этом ООО "Союзтэк" не оспорило то обстоятельство, что договоры обществом не заключались. ООО "Союхтэк" считает, что при таких обстоятельствах не могло ввести страховую компанию в заблуждение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СОЮЗТЭК" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА107006894 в отношении транспортного средств TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 VIN: JTEBH3FJ305029347 на сумму 1 310 000 руб., а также со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 3 000 000 руб. Период действия данного договора с 04.07.2019 до 03.07.2020. Страхователем по этому договору поименован ООО "СОЮЗТЭК".

04.07.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СОЮЗТЭК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5029062213. Период действия данного договора с 04.07.2019 до 03 07.2020. Страхователем по этому договору поименован ООО "СОЮЗТЭК".

После заключения договора АА107006894 и договора МММ N 5029062213 СПАО "Ингосстрах" стало известно, что страхователь не осуществил регистрацию указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно карточке учета ТС и ответу ГИБДД на запрос, ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 RUS (VIN: JTEBH3FJ305029347) с 19.04.2012 находиться в собственности физического лица Мовсесяна Норика Мирановича.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 RUS (VIN: JTEBH3FJ305029347).

Учитывая, что на момент заключения договора страхования АА107006894 и МММ N 5029062213 ответчик не являлся собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISBR 150 государственный регистрационный знак О849ОО93 RUS (VIN: JTEB113FJ305029347), то у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием признать спорный договор недействительным, однако указанные в претензии требования ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указывает ООО "Союзтэк", общество данные договоры страхования не подписывало. Заявленные возражения свидетельствуют об отсутствии последующего одобрения.

Учитывая, что ООО "Союзтэк" указанные сделки не заключало, а также в последующем их не одобряло, собственником согласно сведений ГИБДД не является, ООО "Союзтэк" ходатайствовало о замене его на Мовсесяна Норика Мирановича по правилам о ненадлежащем ответчике.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Так как страховая компания указана, что надлежащим ответчиком по иску о признании договоров является ООО "Союзтэк", у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку при заключении неустановленное лицо подтвердило свои полномочия как представитель ООО "Союзтэк", то именно ООО "Союзтэк" в силу указанных выше разъяснений является стороной по сделке и ответчиком по данному делу.

Исходя из факта признания ООО "Союзтэк" подлежат отклонению доводы о неподведомственности спора арбитражным судам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами спора являются СПАО "Ингосстрах" и ООО "Союзтэк", соответственно, рассматриваемое дело по характеру спора и по субъектному спору подведомственно арбитражным судам.

То обстоятельство, что третьи лицом по спору привлечен Чилингарян А.С., не изменяет подведомственность спора, поскольку статьями 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации напрямую указано на то, что соответствующие требование о ведении предпринимательской деятельности предъявляются сторонам спора, т.е. истцу и ответчику, а иные лица, участвующие в деле, могут не являться субъектами предпринимательской деятельности.

Как указано ранее, общество отрицает факт заключения указанных истцом договоров, таким образом, спорные договоры со стороны общества были заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Из указанных положений следует, что общество может принять на себя обязательства черед свои органы (директора) либо надлежащим образом оформленную доверенность.

Факт выдачи доверенности или подписания договора директором материалами дела не подтвержден.

Соответственно, воля уполномоченного органа общества на совершение спорной сделки, выражена не была.

Отсутствие воли уполномоченных органов на совершение спорной сделки влечет ничтожность последней как противоречащей положениям статьи 53 ГК РФ.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные разъяснения были подтверждены применительно к новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не оспаривается факт подписания договора неустановленным лицом в отсутствие надлежащих полномочий, а также ввиду того, что отсутствует последующее одобрение сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделки ввиду порока воли.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-3403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян