Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-14391/20 по делу N А65-7904/2020

г. Самара

2 ноября 2020 г.

Дело N А65-7904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Гараев И.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Мишакин А.С., представитель (доверенность от 18.03.2019, диплом N 329/07/ч от 30.06.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу NА65-7904/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мехэнергострой" (ИНН 1639050046),

о взыскании 1496020 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Кама" (далее - ООО СК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (далее - ООО "ПКФ "Автоиль", ответчик) о взыскании долга в размере 1496020 руб.

Определением суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехэнергострой" (далее - ООО "Мехэнергострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что истец заключает с третьим лицом договор на электромонтажные работы на объекте: "Асфальтобетонный завод", расположенный по адресу: Республики Татарстан, город Набережные Челны, проезд Огнеборья, территория "БСИ", напротив пожарной части N 89, принадлежащей ответчику. В свою очередь, ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой стоимости работ.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-01/2018 от 15.01.2018 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: "Асфальтобетонный завод", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Огнеборья, территория "БСИ", напротив пожарной части N 89, принадлежащей ответчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда работы выполняются в сроки с 15.01.2018 по 31.08.2018.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 1496020 руб. 24 коп. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

При необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в определенном сторонами размере в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2. договора подряда).

Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их подписания.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-8183/2019 с ООО СК "Кама" в пользу ООО "ПКФ "Автоиль" взыскано 17640375 руб. 58 коп. - долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65- 8183/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Кама" в пользу ООО "ПКФ "Автоиль" взыскано 5691376 руб. - долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-8183/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что 07.02.2019 ООО СК "Кама" в адрес ООО "ПКФ "Автоиль" был направлен универсальный передаточный документ N 16 от 01.10.2018 по выполненным работам на асфальтобетонном заводе на сумму 1496020 руб. 24 коп. с просьбой принять и подписать бухгалтерские документы на оказанные услуги, который был получен ответчиком 18.02.2019, однако, подписанный экземпляр указанного универсального передаточного документа возвращен не был, истец 25.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии оплатить, в том числе 1496020 руб. 24 коп. - стоимость электромонтажных работ по электроснабжению и электроосвещению АБЗ на асфальтном заводе, принадлежащем ответчику.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, в результате чего произошло улучшение и увеличение стоимости имущества ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец на территории асфальтобетонного завода электромонтажные работы не производил. Согласно инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам "И 1.13-07" устанавливаются единые формы приемосдаточной документации по электромонтажным работам, которые охватывают все виды электромонтажных работ, на которые распространяются требования СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". Согласно данной инструкции комплексная приемка оборудования в целом, включая электрооборудования, осуществляется рабочей комиссией, назначенной заказчиком, при этом составляется акт рабочей комиссией о приемке оборудования после индивидуального испытания. Актом оформляется передача заказчику оборудования всего объекта или по отдельным установкам на крупных и сложных объектах. Актом также удостоверяется, что оборудование отвечает требованиям приемки для его комплексного опробования. Истец в подтверждение своей позиции не доказал факт выполнения электромонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что третье лицо выполнило работы для ответчика, которые были оплачены истцом третьему лицу.

Между тем доказательств того, что истец заключил договор подряда с третьим лицом в интересах ответчика и что ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с исполнением данного договора подряда, материалы дела не содержат.

Ссылка в исковом заявлении на устное соглашение между сторонами как основание возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу расходов на оплату стоимости выполненных третьим лицом работ не может быть принята во внимание, так как сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для применения статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Допустимых доказательств выполнения работы для ответчика не представлено, договор подряда был заключен между истцом и третьим лицом, данные лица в силу договора несут обязанность друг перед другом.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение спорных работ в виде письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Односторонний универсальный передаточный документ N 16 от 01.10.2018 на сумму 1496020 руб. 24 коп., представленный истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 16 от 01.10.2018 на сумму 1496020 руб. 24 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан.

Доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного универсального передаточного документа N 16 от 01.10.2018 на сумму 1496020 руб. 24 коп. в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что универсальный передаточный документ N 16 от 01.10.2018 на сумму 1496020 руб. 24 коп. был направлен ООО СК "Кама" в адрес ООО "ПКФ "Автоиль" 07.02.2019, является несостоятельной, поскольку в сопроводительном письме от 07.02.2019 и описи вложения в ценное письмо от 07.02.2019 указан универсальный передаточный документ N 16 от другой даты, а именно - от 31.10.2018, при этом сумма указанного документа не указана.

Таким образом, сопроводительное письмо от 07.02.2019 и опись вложения в ценное письмо от 07.02.2019 не могут служить надлежащими доказательствами направления истцом и получения ответчиком спорного универсального передаточного документа N 16 от 01.10.2018 на сумму 1496020 руб. 24 коп.

Акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены.

Истец, кроме одностороннего универсального передаточного документа N 16 от 01.10.2018 на сумму 1496020 руб. 24 коп., никаких других доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи ответчику результата спорных работ, не представил.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ и сдачи их результата ответчику подтверждается свидетельскими показаниями, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Таким образом, в данном случае показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-7904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина