Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-5557/19 по делу N А19-31706/2018

г. Чита

03 ноября 2020 г.

Дело N А19-31706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кочетковой Раисы Прохоровны и финансового управляющего Федоткина С.Е. Погодаева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-31706/2018 по жалобе Кочетковой Раисы Прохоровны на действия (бездействе) финансового управляющего Федоткина С.Е. Погодаева Константина Викторовича, по делу по заявлению гражданина Федоткина Сергея Евгеньевича (19.03.1968 г.р., место рождения: г. Ангарск, Иркутской области; ИНН 380109052285, СНИЛС 035-167934 59, адрес: 665841, г. Ангарск) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) Федоткин Сергей Евгеньевич (далее - Федоткин С.Е., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Кочеткова Раиса Прохоровна (далее - Кочеткова Р.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева Константина Викторовича, с требованием:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Погодаева К.В., выразившееся в:

- неисполнении решения собрания кредиторов от 09.10.2019 об обязании финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева К.В. направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в два месяца, и, соответственно, в не направлении финансовым управляющим Погодаевым К.В., в нарушение правил ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчета кредиторам ни за 2 месяца с даты принятия решения собрания кредиторов, ни за 4 квартал 2019 г.;

- не проведении анализа и не обжаловании сделки должника - Договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 и Дополнительное соглашение N 1, заключенный представителем Федоткина С. Е. - Федоткиной Н. Г. и ООО "Новая стоматологическая клиника" в отношении автомобиля БМВ 5281 XDRIVE, 2014 г. вып., цвет серый, (VIN): X4X5A79450D364539, по специальным основаниям ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника в АО "Нефтепромбанк", о которых ему было достоверно известно с мая 2019 года и не запросу выписок о движении средств по таким счетам и не проведении мероприятии по установлению дальнейшего местонахождения средств, которые могли быть размещены на таких вкладах;

- не проведении мероприятий по выявлению активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации и по выявлению сделок с имуществом должника за пределами Российской Федерации.

Признать незаконным отказ финансового управляющего Погодаева К.В. предоставить кредитору по запросу от 03.12.19 сведения о должнике со ссылкой на личную тайну должника.

Отстранить финансового управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Федоткина С.Е.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Погодаевым Константином Викторовичем возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выраженное: в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника, в не предоставлении сведений о должнике.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Кочеткова Раиса Прохоровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что позиция суда о наличии права на самостоятельное оспаривание сделки не основана на законе и является противоречивой.

Материалами дела исчерпывающе доказан факт уклонения ФУ Погодаева К. В. от оспаривания сделки купли-продажи автомобиля БМВ, суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным уклонение ФУ Погодаева К. В. от обжалования сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 г. прямо нарушает ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приведенные выше разъяснения ВС РФ.

ФУ Погодаев К. В. за весь 2019 год не провел мероприятий по выявлению активов должника, находящихся за рубежом и по выявлению сделок с имуществом должника за пределами Российской Федерации, несмотря на тот факт, что законодательство РФ содержит соответствующие механизмы, вопреки утверждению суда первой инстанции.

По своей воле финансовый управляющий не сделал ни один запрос, который был бы направлен на выявление таких активов и не истребовал в судебном порядке у должника и его родственников ни одного документа или сведений о таких активах.

Допущенные ФУ Погодаевым К. В. грубые нарушения закона и прав кредиторов не могут объясняться ни случайным заблуждением, ни банальной ленью либо некомпетентностью, налицо доказанное противодействие ФУ Погодаева К. В. законным требованиям конкурсного кредитора Кочетковой Р.П., в связи, с чем вывод суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего противоречит закону и опровергается материалами дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Федоткина С.Е. Погодаев Константин Викторович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что он совершил действия по анализу сделки купи -продажи автомобиля БМВ 528, оснований для оспаривания сделки не выявил, а следовательно факт его бездействия выраженного в уклонении от анализа сделок должника является недоказанным и надуманным.

На момент обращения Кочетковой Р.П., Погодаев К.В. обратился с соответствующими запросами в компетентные органы и сведения от указанных органов ему на тот момент не поступили. Погодаев К.В. выполнил требования Кочетковой и предоставил ей все сведения и документы, которыми располагал на момент обращения.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую административную, уголовную ответственность. В связи с чем на момент направления в адрес Кочетковой отказа в представлении запрошенных сведений, Погодаев К.В. действовал и принимал во внимание требования п.10 ст.213.9 Закона о банкротстве. Однако, впоследствии после рассмотрения заявления Федоткина С.Е. на решение собрания кредиторов от 09.10.2019 года указанные выше сведения о должнике конкурсным кредитором - Кочетковой Р.П. не запрашивались.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Конкурсный кредитор - Кочеткова Р.П., в силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьями 60, 145 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких- либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитор - Кочеткова Р.П., являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Федоткина С.Е., нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Рассмотрев довод Кочетковой Р.П. в неисполнении решения собрания кредиторов от 09.10.2019 об обязании финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева К.В. направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в два месяца, и, соответственно, в не направлении финансовым управляющим Погодаевым К.В., в нарушение правил ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчета кредиторам ни за 2 месяца с даты принятия решения собрания кредиторов, ни за 4 квартал 2019 г., суд установил:

В обоснование вышеуказанного довода, Кочеткова Р.П. ссылается на то, что собранием кредиторов от 09.10.2019 было принято решение, в том числе: обязать финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева К.В. направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в два месяца.

Как указывает заявитель жалобы, финансовый управляющий Погодаев К.В., в нарушении правил статьи 213.9 Закона о банкротстве, отчет ни за 2 месяца с даты принятия решения собрания кредиторов, ни за 4 квартал 2019 года в целом, кредитору Кочетковой Р.П. не направил.

По мнению Кочетковой Р.П., бездействие финансового управляющего Погодаева К.В., выразившееся в непредставлении отчета повлекло нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и на контроль за действиями арбитражного управляющего.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 09.10.2019 большинством голосов принято, в том числе, решение: обязать финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева К.В. направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в два месяца.

При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства ни Законом о банкротстве, ни собранием кредиторов не предусмотрен.

Согласно пояснениям финансового управляющего Погодаева К.В. 09.12.2020 финансовый управляющий направил по адресу, указанному в запросе, отчет о деятельности, отчет о движении денежных средств, однако почтовое отправление не было получено на почте представителем Кочетковой Р.П. - Вакулой Е.Г., письмо вернулось Погодаеву К.В. (что подтверждается представленными в материалы жалобы копией запроса о предоставлении сведений, почтовой квитанцией от 09.12.2019 и конвертом с отметками почтовой связи).

Таким образом, довод Кочетковой Р.П. о не направлении отчета кредитору Кочетковой Р.П. не нашел своего подтверждения, так как опровергается материалами дела.

Рассмотрев доводы Кочетковой Р.П. в не проведении анализа и не обжаловании сделки должника - Договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 и Дополнительное соглашение N 1, заключенный представителем Федоткина С. Е. - Федоткиной Н.Г. и ООО "Новая стоматологическая клиника" в отношении автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 г. вып., цвет серый, (VIN): X4X5A79450D364539, по специальным основаниям ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника в АО "Нефтепромбанк", о которых ему было достоверно известно с мая 2019 года и не запросу выписок о движении средств по таким счетам и не проведении мероприятии по установлению дальнейшего местонахождения средств, которые могли быть размещены на таких вкладах, арбитражный суд установил.

В обоснование доводов, Кочеткова Р.П. ссылается на то, что финансовый управляющий Погодаев К.В. намеренно скрыл сведения об имуществе должника и его сделках, не проанализировал сделку должника - Договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 и Дополнительное соглашение N 1, заключенный представителем Федоткина С. Е. - Федоткиной Н.Г. и ООО "Новая стоматологическая клиника" в отношении автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 г. вып., цвет серый, (VIN): X4X5A79450D364539 и не оспорил её.

Так, согласно открытым данным службы судебных приставов по ИО, должник продолжил использовать автомобиль в личных целях - в отношении Федоткина С.Е. вынесен Акт по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 N 18810038180000204454 ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

По мнению кредитора, финансовый управляющий Погодаев К.В. достоверно знал о наличии такого исполнительного производства в отношении должника, как и о факте отсутствия зарегистрированного за должником на дату такого Акта автомототранспорта, однако и это не вызвало у финансового управляющего никаких подозрений.

Кроме того, 19.06.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Федоткина С.Е. сумм налогов, пени и штрафов, в том числе транспортного налога, и пени, начисленные на транспортный налог.

К требованию ФНС России, были приложены налоговые уведомления N 93518759 от 06.08.2016, N 152165653 от 12.01.2017; заявление N12510 о вынесении судебного приказа от 25 сентября 2017 г., в которых указан автомобиль БМВ 528i XDRIVE, 2014 г. вып., как собственность Федоткина С.Е.; требование N11804 от 28.04.17, Заявление N 5807 о вынесении судебного приказа от 14 мая 2018 года, Требование N1652 от 06.02.2018 Требование N1118 от 01.02.2019 г. - из которых также наглядно усматривается наличие в собственности Федоткина С.Е. автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 г. вып.; а также выписка о регистрации прав Федоткина С.Е. на транспорт с указанием, в том числе автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 г. вып. и даты его отчуждения Федоткиным С.Е.

ФУ Погодаев К. В. никаких возражений по требованию ФНС России не заявлял и располагал всеми документами с июля 2019 г. согласно публикации сообщения о получении требования.

Как следует из материалов дела, в документе, поименованном как Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и предоставленном в суд 11.11.2019 (спустя шесть месяцев с даты введения процедуры банкротства) и только по причине поступления в суд соответствующей жалобы кредитора - нет никакого упоминания о сделке по отчуждению автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 г. вып. Финансовый управляющий Погодаев К.В. фактически указанную сделку не упоминает, не анализирует и не предпринимает никаких действий по ее обжалованию ни на дату подачи жалобы кредитора, ни после. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку согласно открытым данным из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Новая стоматологическая клиника" является Смирнов Геннадий Борисович - отец бывшей супруги должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с указанными нормами закона результаты таких мероприятий должны быть отражены в заключении финансового управляющего о финансовом состоянии должника, с отражением в нем анализа полученных должником и израсходованных денежных средствах, и выводом о выявлении имущества должника, находящегося у третьих лиц, о наличии у должника счетов в банках, о которых должник не уведомил финансового управляющего и арбитражный суд, о наличии имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, о совершенных должником сделках в период подозрительности.

Согласно пояснениям финансового управляющего, 12.05.2019 им в ГИБДД был направлен запрос с требованием предоставить информацию о зарегистрированных за должником транспортных средствах. 24.05.2019 в ответ на указанный запрос ГИБДД направило ответ, из которого следовало, что регистрационных действий Федоткин С.Е. с транспортными средствами не совершал, транспортных средств у должника нет.

11.10.2019, т.е. после решения собрания кредиторов должника (09.10.2019) на котором собрание кредиторов обязала финансового управляющего, в том числе направить запрос в ГИБДД, после заявленного ФНС России требования о включении в реестр требований кредиторов Федоткина С.Е., в том числе сумм транспортного налога, и пени, начисленные на транспортный налог (19.06.2019), в адрес ГИБДД был направлен повторный запрос с требованием предоставить информацию о транспортных средствах должника и сделках с транспортными средствами за период с 17.09.2013.

20.11.2019 ГИБДД направило в адрес Погодаева К.В. ответ с информацией о правах должника на транспортные средства с 17.09.2013, в том числе копию договора купли - продажи автомобиля БМВ, заключенного Федоткиной Н.Г. и ООО "Новая стоматологическая клиника" 30.09.2017.

25.11.2019 этот ответ поступил в почтовое отделения по почтовому адресу Погодаева К.В., в начале декабря 2019 года он был получен Погодаевым К.В., после чего он обратился с запросом к должнику - Федоткину С.Е. в котором просил указать основание выдачи доверенности на Федоткину Наталью Геннадьевну на распоряжение автомобилем БМВ 528i госномер С173АР 138, а также сведения о принадлежащих должнику ранее транспортных средствах: AUDI Q7 г/н М737АК138, AUDI А6 г/н А800 MP 38, TOYOTA TUNDRA г/н С430СС 38.

Указанный запрос был передан должнику 10.12.2019, ответ на указанный запрос должником был представлен 10.01.2020.

22.01.2020 финансовым управляющим проведен повторный анализ сделок Федоткина С.Е. по продаже автомобилей БМВ 528i госномер С173АР 138 и AUDI Q7 г/н М737АК13. С учетом установленных обстоятельств совершения сделок, а также с учетом пояснений самого должника Погодаев К.В. оснований для оспаривания договоров, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве не выявил.

По мнению финансового управляющего, проведенный анализ сделок должника по продаже автомобилей права Кочетковой Р.П. не нарушает, так как она вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными с самостоятельным иском.

Между тем, право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки не исключает необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Проанализировав действия Погодаева К.В. по сбору информации и документов о деятельности должника, с учетом имеющихся в материалах жалобы доказательств наличия, на момент составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (отчет составлен в период с 25.09.2019 по 06.11.2019), у должника автотранспортных средств и совершенных с ними сделках, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

Арбитражный управляющий Погодаев К.В. является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются.

Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по анализу сделок должника последним не названы.

Бездействие финансового управляющего Погодаева К.В. в данной части арбитражный суд не может признать соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и интересам конкурсных кредиторов, в том числе Кочетковой Р.П.

В связи, с чем, доводы жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Погодаева К.В., выразившегося в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жалоба Кочетковой Р.П. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Погодаева К.В., выразившегося в не обжаловании сделки должника удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что обжалуемое бездействие повлекли ущемление прав и законных интересов Кочетковой Р.П. в материалы жалобы не представлено.

Доказательства обращения Кочетковой Р.П. к финансовому управляющему Погодаеву К.В. с требованием об обращении в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной отсутствуют.

Более того, Кочеткова Р.П. воспользовалась таким правом - в настоящее время судом принято к производству, в рамках дела о банкротстве Федоткина С.Е., заявление о признании сделки должника - Договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 и Дополнительное соглашение N 1, заключенный представителем Федоткина С. Е. - Федоткиной Н.Г. и ООО "Новая стоматологическая клиника" в отношении автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 г. вып., недействительной.

Рассмотрев доводы Кочетковой Р.П. о не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника в АО "Нефтепромбанк", о которых ему было достоверно известно с мая 2019 года и не запросу выписок о движении средств по таким счетам и не проведении мероприятии по установлению дальнейшего местонахождения средств, которые могли быть размещены на таких вкладах, суд установил.

В обоснование довода о не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника, Кочеткова Р.П. ссылается на то, что согласно ответу ФНС России от 24.05.2019 у Федоткина С.Е. были открыты три расчетных счета. Должник закрыл указанные счета 20.06.2018 и 23.04.2018 непосредственно после вынесения решения Ангарским городским судом о взыскании с него в пользу Кочетковой Р.П. 54 800 000 руб.

По утверждению Кочетковой Р.П. финансовый управляющий Погодаев К.В. не выявил имевшиеся у должника вклады и не провел необходимые мероприятия по установлению дальнейшего местонахождения средств, которые могли быть размещены на таких вкладах.

Как уже указывалось выше в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с указанными нормами закона результаты таких мероприятий должны быть отражены в заключении финансового управляющего о финансовом состоянии должника, с отражением в нем анализа полученных должником и израсходованных денежных средствах, и выводом о выявлении имущества должника, находящегося у третьих лиц, о наличии у должника счетов в банках, о которых должник не уведомил финансового управляющего и арбитражный суд, о наличии имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, о совершенных должником сделках в период подозрительности.

Как следует из отчета финансового управляющего Погодаева К.В. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Федоткина С.Е. от 09.12.2019, а также из пояснений финансового управляющего, финансовый управляющий анализа движения денежных средств по счетам должника в банках не проводил.

Возражая относительно рассматриваемого довода ПогодаевК.В. указал, что сведения о счетах должника запрашивались сразу после открытия процедуры банкротства. Анализ движения денежных средств по указанному типу счетов - депозитам не проводится, так как, по мнению Погодаева К.В. открытие вклада подразумевает внесение денежных средств на депозит и снятие денежных средств с депозита. Сведения, полученные из АО "Нефтепромбанк" подтвердили, что провести анализ движения денежных средств по вкладу должника не представляется возможным. Денежные средства должником никуда не перечислялись, а были сняты должником с депозита в день его закрытия.

Так, в письменных отзыве и пояснениях, финансовый управляющий указал, что с даты утверждения его в качестве финансового управляющего осуществлялись действия по сбору информации и сведений об имуществе должника, сделках с имуществом должника (как посредством обращения с запросами в соответствующие регистрирующие органы, так и путем направления запросов в адрес должника с требованием предоставить сведения о его имуществе). Погодаев К.В. 12.05.2019 обратился в ИФНС по городу Ангарску с запросом сведений об имуществе о счетах должника (24.05.2019 получен ответ). Позднее, Погодаев К.В. обратился с запросом в АО "Нефтепромбанк" о предоставлении выписки по счетам Федоткина С.Е. (13.02.2020 получен ответ). 17.02.2020 Погодаев К.В. вручил должнику запрос с требованием пояснить источник расхода денежных средств снятых должником со вклада в АО "Нефтепромбанке" и переведенных со счета ВТБ 24 (24.02.2020 получен ответ).

Вместе с тем, судом установлено, что с запросом в АО "Нефтепромбанк" о предоставлении выписки по счетам Федоткина С.Е. финансовый управляющий обратился только 10.01.2020, поскольку 09.10.2019 по инициативе Кочетковой Р.П. собранием кредиторов принято решение обязать Погодаева К.В. запросить в банке выписку о движении денежных средств по указанным счетам.

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что сведения о счетах должника, в том числе о счетах, имевшихся у должника АО "Нефтепромбанк" управляющему были известны с момента получения ответа ФНС России, а именно с 24.05.2019.

Вместе с тем, на дату подачи жалобы, финансовым управляющим анализа движения денежных средств по счетам должника в банках не проводил.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что анализ движения денежных средств по счетам должника с целью выявления видов доходов и расходов, имевших место в предбанкротный период, является частью анализа финансового состояния должника, обязанность по проведению которого финансовым управляющим закреплена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и является стандартной практикой, в связи с чем, финансовый управляющий должен был с учетом предоставленных законом полномочий в разумный срок установить все источники и виды безналичных доходов должника, запросив соответствующие сведения в кредитных организациях; учитывая, что финансовому управляющему Погодаеву К.В. было известно, о наличии счетов должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Погодаева К.В., выразившегося в не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.

Рассмотрев довод Кочетковой Р.П. о не предоставлении сведений о должнике, суд установил.

На собрании кредиторов от 09.10.2019 приняты следующие решения:

- Обязать финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева Константина Викторовича в течение 3 (трех) календарных дней с даты настоящего собрания кредиторов запросить в Управлении Росреестра по Иркутской области сведения о правах Федоткина С.Е. на недвижимое имущество и сделках с ним за периоду 17.09.2013 г. по 16.09.2019 г. на территории всей Российской Федерации.

- Обязать финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева Константина Викторовича в течении 3 (трех) календарных дней с даты настоящего собрания кредиторов запросить в ГИБДД сведения о правах Федоткина СЕ. на транспортные средства и сделках с ним за период с 17.09.2013 г. по 16.09.2019 г. из единой базы учета ТС на территории всей Российской Федерации.

- Обязать финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева Константина Викторовича в течение 3 (трех) календарных дней с даты настоящего собрания кредиторов запросить в соответствующем подразделении УФМС России по Иркутской области сведения о выданных Федоткину С.Е. заграничных паспортах за период с 17.09.2013 г. по 08.10.2019 г.

- Обязать финансового управляющего Федоткина С.Е. - Погодаева Константина течение 3 (трех) календарных дней с даты настоящего собрания кредиторов запросить у Федоткина С.Е. заверенные копии принадлежащих ему заграничных паспортов (всех страниц) за период с 17.09.2013 г. по 08.10.2019 г.

Кредитор Кочеткова Р.П. направила финансовому управляющему Погодаеву К.В. запрос о предоставлении сведений, в котором потребовала в течение 2-х дней с даты получения настоящего запроса предоставить доказательства исполнения решения собрания кредиторов от 09.10.2019, а также полученные по результатам соответствующих запросов сведения.

От финансового управляющего Погодаева К.В. поступил ответ, в котором со ссылкой на личную тайну должника было отказано в предоставлении сведений.

По мнению Кочетковой Р.П. отказ финансового управляющего предоставить кредитору сведения о должнике не соответствуют Закону о банкротстве, нарушает права кредиторов и приводит к невозможности реализации кредиторами своих прав на оспаривание сделок должника, выдела доли должника в общем имуществе супругов и некоторых других прав, а также права кредитора контролировать деятельность должника.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору возможности самостоятельно получить требуемые сведения об имуществе гражданина-должника, в том числе, о банковских счетах должника. Сведениями об имуществе должника располагает финансовый управляющий, который в ходе осуществления своих процедур в деле о банкротстве должника уполномочен получать от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления соответствующую информацию и документы (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, получение кредитором сведений и документов у финансового управляющего необходимо для осуществления контроля за ходом процедуры банкротства. В обратном случае содержание формально предоставленного кредиторам права на оспаривание сделок должника, выдела доли должника в общем имуществе супругов и некоторых других прав, а также права кредитора контролировать деятельность управляющего, было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Следовательно, конкурсный кредитор Кочеткова Р.П. вправе обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений и документов о финансовом состоянии должника, в том числе, о его имуществе и об операциях по банковским счетам должника.

Отказ финансового управляющего Погодаева К.В. в предоставлении конкурсному кредитору Кочетковой Р.П. документов и сведений в отношении должника по его запросам нарушает право конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника и создает препятствия конкурсному кредитору для реализации своих прав.

Более того, как установлено, при рассмотрении заявления Федоткина С.Е. о признании решений собраний кредиторов от 09.10.2019 недействительными были рассмотрены и признаны несостоятельными доводы должника Федоткина С.Е. о том, что сведения о правах на недвижимое имущество и транспортные средства являются сведениями о частной жизни, а сведения о заграничных паспортах относятся к сведениям, составляющим личную тайну должника, поскольку согласно статье 126 Закона о банкротстве, применение которой необходимо по аналогии, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Исследование сведений о зарубежных поездках должника позволят установить как наличие иного имущества за рубежом, так и истинное место проживания должника и место нахождения имущества как движимого, так и недвижимого за границей.

Более того, Закон о банкротстве предполагает полное раскрытие должником всех сведений о своем имуществе и сделках еще на этапе подачи в суд заявления о признании его банкротом и далее по запросу финансового управляющего без ограничений (статья 213.4, пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах действия финансового управляющего Погодаева К.В., выразившиеся в не предоставлении сведений о должнике, подлежит признанию несоответствующим требованиям статей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев довод Кочетковой Р.П. в не проведении мероприятий по выявлению активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации и по выявлению сделок с имуществом должника за пределами Российской Федерации, суд установил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов жалобы, 20.09.2019 Погодаев К.В. обращался к должнику с запросами о предоставлении сведений в отношении его имущества, в том числе в отношении имущества его супруг и дочери.

Из ответов должника следовало, что имущество у него, за исключением того о котором он сообщил суду, отсутствует, так как было разделено с бывшей супругой при разводе.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не представил суду сведений о наличии у него прав на имущество, находящееся за границей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Законом не определен перечень компетентных органов, находящихся за пределами Российской Федерации, у которых финансовый управляющий обязан истребовать сведения об имуществе должника.

Доказательств осведомленности финансового управляющего Погодаева К.В. о наличии у должника имущества, находящегося за границей, заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Погодаев К.В. направлял соответствующие запросы в регистрирующие органы, а также в ФНС России, однако в поступивших в адрес финансового управляющего ответах отсутствует информация об имуществе должника за границей.

Таким образом, довод Кочетковой Р.П. в не проведении мероприятий по выявлению активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что обжалуемое действие (бездействие) финансового управляющего Погодаева К.В. повлекли ущемление прав и законных интересов Кочетковой Р.П., причинение или возможное причинение убытков, заявителем в в материалы дела не представлены.

В связи, с чем жалоба Кочетковой Р.П. на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего Погодаева К.В. при исполнении возложенных на него обязанностей в части не проведении мероприятий по выявлению активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации правомерно признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению не.

Из буквального толкования пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления N 35).

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении N 35 (пункт 56).

Учитывая изложенное, право отстранение арбитражного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неоднократность совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия) хотя и учитывается при рассмотрении вопроса об его отстранении, однако данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о неспособности Погодаева К.В. осуществлять необходимые мероприятия надлежащим образом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном в материалы обособленного спора не представлено, кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что смена финансового управляющего окажет благоприятное влияние на ход процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц, участвующих в настоящем дел е о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего отказал.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк