Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-9301/19 по делу N А43-18823/2018

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-18823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-18823/2018,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании торгов недействительными и возвращении в конкурсную массу проданного на торгах имущества по лотам N 9 и N 10,

при участии представителей:

от Боярова Дениса Дмитриевича - Боярова Д.Д. лично, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича - Калининой В.В. доверенность серия 52АА N 4836492 от 10.09.2020, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - ООО "Нефтесервис-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, Управление) с заявлением о признании торгов недействительными и возвращении в конкурсную массу проданного на торгах имущества по лотам N 9 и N 10.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расхождение сведений в опубликованных сообщениях о торгах, привело к противоречивому представлению о характеристике реализуемого имущества и как следствие уменьшения количества потенциальных покупателей. Налоговый орган считает, что электронные торги в форме публичного предложения проведены с нарушением в части ограничения времени подачи заявок, а также в отсутствии информации в каком часовом поясе проводятся торги, следовательно, проведенные торги не могли обеспечить привлечение наибольшего количества заинтересованных, добросовестных лиц и позволить выявит наилучшее предложение продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий Самсонов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Боярова Д.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 ООО "Нефтесервис-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Определением от 10.03.2020 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Конкурсным управляющим Самсоновым В.А. проведена инвентаризация имущества должника, он приступил к его продаже.

Так, в лот N 9 включено следующее имущество:

* крытая стоянка на 5 автомашин, кадастровый номер 52:18:0070009:304, общая площадь 208,8 кв.м, адрес: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78, Зем.участок, кадастр.N 52:18:0070009:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, общей площадью 2 866 кв.м, местонахождение: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78;

* в лот N 10 - Здание АЗС общей площадью 12,1 кв.м, адрес: Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.33А; Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, кадастровый номер 52:18:0010014:11, общая площадь 800 кв. м, адрес: Н.Новгород, ул. Коминтерна, д.33А.

Данное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требования АО "Россельхозбанк". Требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтесервис-НН" в сумме 129 273 126 руб. как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества ООО "Нефтесервис-НН" не состоялись.

АО "Россельхозбанк" представило конкурсному управляющему Самсонову В.А. положение о продаже имущества посредством публичного предложения в отношении имущества должника, переданного в залог в пользу Банка.

Положение опубликовано конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 4651846 от 31.01.2020.

Сведений о том, что в отношении опубликованного положения поступали какие-либо замечания или возражения суду не представлено.

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ".

Торги проведены на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ".

На приобретении имущества, поименованного в лоте N 9, поступили 4 заявки:

- Бояров Д.Д. с предложением 8 000 204 руб. 14 коп. (дата подачи заявки 04.03.2020 в 17:32);

- Мартыненко А.Ю. - 7 779 999 руб. 99 коп. (дата подачи заявки 04.03.2020 в 17:45);

* Гажу Т.М. - 7 700 000 руб. 77 коп. (дата подачи заявки 04.03.2020 в 11:32);

* Кузнецов А.А. 7 018 333 руб. (дата подачи заявки 04.03.2020 в 17:52).

В торгах по продаже имущества, включенного в лот N 10, поступила одна заявка Боярова Д.Д. с ценовым предложением 1 500 001 руб. 01 коп. (дата подачи заявки 04.03.2020 в 17:59).

Победителем торгов признан Бояров Д.Д., с которым конкурсным управляющим Самсоновым В.А. заключены договоры купли продажи N 1 от 10.03.2020 и N 2 от 10.03.2020.

В этот же день Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Посчитав, что торги проведены конкурсным управляющим Самсоновым В.А. с нарушением действующего законодательства, а договоры купли-продажи имущества, заключенные с Бояровым Д.Д., являются недействительными, Управление Федеральной налоговой службы России обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях правил проведения торгов по продаже имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражного управляющим за счет имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них к течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые торги проводились конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденным залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (абз. 1).

Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса) (абз. 3).

Оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в форме аукциона.

По мнению налогового органа, торги должны быть проведены в форме конкурса, поскольку земельный участок, являющейся предметом торгов, является объектом культурного наследия. В судебном заседании представитель налогового органа пояснила суду, что к такому выводу заявитель пришел, изучив публикацию конкурсного управляющего Самсонова В.А. на сайте ЕФРБ, в котором последний указал, что имеются особенности продажи: часть этого земельного участка застроена территорией Крестовоздвиженского монастыря. Также заявитель пояснил суду, что иных сведений, подтверждающих принадлежность Крестовоздвиженскому монастырю какого-либо недвижимого имущества на территории земельного участка должника, у него не имеется.

Бояров Д.Д. и его представитель в судебном заседании поясняли суду, что действительно, на земельном участке имеется недостроенный монастырем забор, застройка которого не совпадает с его историческими границами.

Действительно, продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 110 Закона о банкротстве в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация права).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органом местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 -3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч. 3 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). К дополнительным сведениям относятся сведения:

- о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута (пп. 5 ч. 5 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости");

- о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо в отказе включить их в данный реестр, с указанием требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях (ч. 5 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения в отношении спорного земельного участка о его нахождении в исторических границах Крестовоздвиженского монастыря и об особом режиме содержания и использования данных земель в соответствии с Постановлением Законодательного собрания от 27.12.1996 N 247.

Сведения о том, что спорный земельный участок отнесен к объектам культурного наследия, либо находится в охранной зоне объекта культурного наследия, в материалы дела не представлены. Текст Постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 27.12.1996 N 274 не содержит каких-либо ссылок на объекты недвижимости, включенные в лот N 9.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 и крытая стоянка на 5 автомашин с кадастровым номером 52:18:0070009:304 являются объектами культурного наследия, не содержит отметок о включении данных объектов недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим Самсоновым В.А. правомерно проведены торги в форме открытого аукциона, оснований для проведения торгов в форме конкурса у конкурсного управляющего не имелось.

Наличие статуса объекта культурного наследия у Крестовоздвижинского монастыря не может являться основанием для возложения на победителя торгов каких-либо дополнительных обязанностей по содержанию и использованию спорного земельного участка.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о продаже имущества должника, включенного в лоты N N 9, 10 на торгах в форме конкурса, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно пункту 3.1.2 которого в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются, в том числе, дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника.

Согласно пункту 3.4. Положения срок по истечению которого последовательно снижается начальная цена продажи составляет 3 календарных дня.

Торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи соответствующего лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему Положению (пункт 3.6 Положения).

В сообщении о продаже имущества должны содержаться в том числе сведения о порядке, месте, сроке и времени предоставления заявок на участие в торгах предложений о цене Имущества (дата и точное время начала и окончания предоставления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов по истечении которого последовательно снижается начальная цена предложения (пункт 4.2.3 Положения).

Согласно сведений с сайта электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcv были сформированы следующие периоды действия публичного предложения, прописаны этапы снижения цены и начала такого снижения:

Номер периода *	Дата и время начала периода *	Дата и время окончания периода *	Величина снижения цены, % *
1	16.02.2020 09:00	18.02.2020 18:00	0.00
2	19.02.2020 09:00	21.02.2020 18:00	11.00
Номер периода *	Дата и время начала периода *	Дата и время окончания периода *	Величина снижения цены, % *
3	22.02.2020 09:00	24.02.2020 18:00	11.00
4	25.02.2020 09:00	27.02.2020 18:00	11.00
5	28.02.2020 09:00	01.03.2020 18:00	11.00
6	02.03.2020 09:00	04.03.2020 18:00	11.00

Из указанной таблицы наглядно видно, что снижение цены происходило в 09 час. 00 мин, даты начала каждого из последующих периодов, т.е. ровно по истечении 3 календарных дней, таким образом, п. 3.6. Положения был соблюден.

Данное условие торгов, связанное с установлением даты начала и даты окончания приема заявок в соответствии с прямым указанием пункта 2.2.5. Положения отнесено к компетенции организатора торгов, который определили эти срок с соблюдением статьи 190, 194 ГК РФ, с правилами обычного делового оборота, нарушения сроков, определенных организатором торгов отсутствуют, так как периоды снижения цены составляют 3 календарных дня в соответствии с правилами пункта 3.4. Положения.

Следует отметить, что ни действующее законодательство, ни утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения не содержат требований о публикации в сообщении наряду с датой и временем проведения торгов еще и сведений о часовом поясе, который применяется при этом.

В соответствии с правилами обычного оборота при проведении торгов при указании местного времени, отличного от московского, практикуется указание наряду с местным временем также и времени московского.

На электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" установлено текущее время, позволяющее точно определить по какому времени исчисляется работа электронной площадки, и, соответственно, прием заявок.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогично в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ФНС России о недействительности торгов и наличии существенных нарушений носят формальный характер, по своей сути представляют собой несогласие с порядком проведения торгов, определенных залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Каких-либо нарушений при проведении торгов конкурсным управляющим Самсоновым В.А. судом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-18823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис