Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-2064/24 по делу N А32-12614/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А32-12614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Михайличенко В.Н. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-12614/2022 по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Примак Александру Николаевичу (ИНН 741800057901, ОГРНИП: 310231205500030) при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Луданова Алексея Владимировича, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Примак Александру Николаевичу (далее - ответчик) в котором просит:

1. Обязать Примак Александра Николаевича снести самовольно возведенный трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0426011:3747, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8.

3. Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Примак Александра Николаевича на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 2 ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права N 23-23/00123/001/829/2015-560/1 от 15.12.2015.

4. Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права аренды ИП Луданова Алексея Владимировича на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права N 23:43:0426011:374723/226/2021-1 от 19.04.2021.

5. Взыскать с Примак Александра Николаевича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. по данному делу, отменены. С истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С администрации в пользу ООО "Новая экспертиза" взыскано 50 000 руб. 00 коп. стоимости экспертных исследований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы судебных экспертиз в части площади спорного объекта противоречивы, расхождение в площади составляет 91,7 кв.м. Таким образом, вывод о соответствии декларации об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015 является ошибочным. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 27.12.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является, по мнению истца, неверным.

Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8 расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 площадью 528,3 кв. м, возведенный на расстоянии 1,5 м до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5012 по ул. Правобережной, 6 в ДНТ "Нижний казачий хутор", при минимально допустимом отступе 3 м.

Наличие указанного факта подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 27.12.2021 N 255.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2021 N КУВИ-002/2021-157042368 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, принадлежит на праве собственности Примак Александру Николаевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права N 23-23/00123/001/824/2015-2368/1 от 27.11.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2021 N КУВИ-002/2021-152204961 трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747 площадью 528,3 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, принадлежит на праве собственности Примак Александру Николаевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права N 23-23/00123/001/829/2015-560/1 от 15.12.2015.

Кроме того, согласно выписке данный объект передан в аренду ИП Луданову Алексею Владимировичу на основании договора аренды жилого помещения от 01.04.2021 N КП8/2021/04 сроком на 5 лет с 19.04.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 23:43:0426011:3747-23/226/2021-1 от 19.04.2021.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, департаментом не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по вышеуказанному адресу не выдавались.

По утверждению истца, в отношении трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0426011:3774, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, присутствуют следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ и следующим.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,9) Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Кузнецову Антону Анатольевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Установить технические характеристики спорного объекта - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0426011:3747: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Указать фактическое использование спорного объекта - трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0426011:3747, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8.

4. Соответствует ли спорный объект разрешительной, проектной и технической документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?"

В заключении судебной экспертизы N 11-23 от 20.02.2023 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. При проведении камеральной обработки полученных данных (см. Приложение N 2 настоящего экспертного заключения), экспертами установлено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:3774 расположено трехэтажное здание. Установлены следующие отступы данного здания от границ земельного участка:

С северной части фасада - 20,13 м; С западной части от фасада - 2,97 м; С южной части от некапитальной котельной - 0,78 м; С южной части фасада - 2,91 м; С восточной части фасада - 3,71 м;

Площадь земельного участка с к. н. 23:43:0426011:3774 - 1000 -+/- 11 м2, согласно выписке ЕГРН на земельный участок от 08.04.2022 г.;

Площадь застройки исследуемого здания с кн. 23:43:0426011:3774 - 233,8 м2, согласно натурному осмотру (см. Приложение N 2).

2. При ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Трехэтажное здание с техническим этажом высотой 1,51 м (см. Таблица N 1, фото 1), с кн. 23:43:0426011:3747, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8.

1. Данный объект экспертизы представляет собой трехэтажное здание с техническим этажом (см. Таблица N 1 фото 1,5), сложной конфигурации в плане:

- Общая площадь - 528,3 м2 (согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022 г. на здание 23:43:0426011:3747);

- Площадь застройки здания - 233,8 м2 (см. Приложение N 2); - Процент застройки зданием земельного участка - 23%; - Количество этажей - 3 этажа; - Этажность - 3 этажа; - Высота здания - 8,9 м (согласно техническому паспорту); - Покрытие кровли - металлопрофиль (см. Таблица N 1, фото 1-2); - Стропильная система - деревянная;

- Водосточная система с кровли - организованная с желобами (см. Таблица N 1, фото 1-4);

- Водосточные трубы - установлены на фасаде (см. Таблица N 1, фото 1-4)

- Фундаменты здания - не представляется возможным установить - технический паспорт не отражает данные о фундаменте здания, так же не выполнены, запрошенные экспертами по ходатайству N 178-22 от "28" октября 2022 г., шурфы.

- Конструктивная схема объекта - бескаркасная с несущими стенами (см. Таблица N 1, фото 1) и монолитными железобетонными междуэтажными перекрытиями;

- Перегородки - кирпичные, гипсокартонные; - Материал наружных стен - керамический кирпич (см. Таблица N 1, фото 1-3,18);

- Перекрытия - железобетонные плиты (по данным натурного осмотра); - Окна - металлопластиковые (см. Таблица N 1, фото 1,4,15,18);

- Двери внутренние - деревянные филенчатые, металлопластиковые (см. Таблица N 1, фото 20);

- Двери наружные - металлопластиковые (см. Таблица N 1, фото 1);

- Наружная отделка стен - кирпичная кладка (см. Таблица N 1, фото 1-4); - Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка, покраска, обои, керамическая плитка в санузлах (см. Таблица N 1, фото 13-20);

- Отделка полов - плитка в санузлах, линолеум (см. Таблица N 1, фото 13-20); - Потолки - штукатурка и покраска (см. Таблица N 1, фото 17,31-32);

- Водоснабжение - от городской сети (согласно техническим условиям на водоснабжение N ИД-01-08 от 01.01.2012 г.);

- Водоотведение - организованное (септики), при этом нарушения норм и правил, установленных СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", не выявлены.

- Система электроснабжения - от городской электросети; - Система газоснабжения - от городской сети.

- Система кондиционирования воздуха - присутствует (согласно данным натурного осмотра);

- Система отопления - газовый котел, радиаторы.

2. Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на "28" января 2022 г. (см. Том N б/н на 40-а листах, л.д. 6-20) - 2012 г.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов сооружения дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

Объект экспертизы обладает неразрывной связью с землей и, ввиду конструктивных особенностей не может быть перенесен на другое место без изменения эксплуатационных показателей, а, следовательно, обладает признаками объекта капитального строительства.

3. По данным натурного обследования и детального анализа материалов дела, экспертами зафиксировано, что здание имеет количество надземных этажей - 3, а высота обследуемого объекта не превышает 20 м. Также объект экспертизы соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)" п. 4.5, а именно экспертами зафиксированы гостиные, прихожие, санузлы, жилые комнаты и кухни.

Также экспертами отмечается, что на момент осмотра объект экспертизы не эксплуатировался.

Таким образом, на основании изучения объемно-планировочных решений, экспертами установлено, что объект исследования имеет признаки объект: индивидуального жилищного строительства.

4. Объект экспертизы - трехэтажное жилое здание с к. н. 23:43:0426011:3747, расположенное на земельном участке с к. н. 23:43:0426011:3774 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, соответствует предоставленной проектной (рабочей документации) и технической документации, строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

Разрешительная документация в материалах дела отсутствует и по ходатайству N 185-22 от 14.10.2022 г. не предоставлена, ввиду чего провести исследование по предмету соответствия таковой не представляется возможным.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, ввиду отсутствия нарушений нормативных требований.

5. Согласно поставленному вопросу, экспертам следует установить: создает ли состояние вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как объект экспертизы не нарушает никаких норм и правил, эксперты приходят к выводу: жилой трехэтажный дом по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Нижний казачий хутор", ул. Правобережная, 8, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно положениям ФЗ РФ N 384.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А., Моисеенко А.А. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли спорный объект - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426011:3747 декларации об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015, в том числе в части площади объекта? Если не соответствует, установить данные несоответствия, чем они являются (перепланировка, переустройство, реконструкция). Возможно ли привести объект в состояние соответствующее декларации об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015? Если возможно - какие виды работ необходимо произвести в целях приведения спорного объекта в соответствие с декларацией об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015? Подробно указать перечень работ. Если невозможно - указать подробные мотивированные причины.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 92-23 от 25.09.2023 г. экспертами сделан следующий вывод:

Площадь объекта экспертизы, определенная по данным натурного обследования, без учета террас балконов и лестниц, составляет 436,6м2 и за вычетом допустимой погрешности 8,8 м2, соответствует площади, отраженной в декларации - 444,9 м2.

Таким образом, в данном случае нет необходимости выполнять какие-либо виды работ для приведения спорного объекта в соответствие с декларацией об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015 г., так как фактическое состояние объекта экспертизы в целом соответствует упомянутой Декларации, в которой отражена общая площадь здания величиной 444,9 м2.. Не зафиксировано отличие друг от друга архитектурно-планировочных и конструктивных решений, учтенных декларацией и существующих в натуре.

Довод о наличии в выводах экспертов расхождений в площади спорного объекта на 91,7 м2 не может быть принят судом, определенная экспертами площадь в размере 528,3 м2 включает в себя площадь террас балконов и лестниц. Указанная площадь соответствует техническому паспорту по состоянию на 28.01.2022, общая площадь здания без учета террас, балконов и лестниц составляет 436, 6 м2.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства, на момент осмотра объект экспертизы не эксплуатировался.

При этом довод администрации об использовании объекта в коммерческих целях (сдача в аренду в целях использования как пансионата по уходу за престарелыми) судом отклонен, поскольку, как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, истцом в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2015 г. (запись N 23-23/001-23/001/829-2015-560/1) на основании декларации об объекте недвижимого имущества, предусматривающей следующие характеристики: общая площадь - 444,9 м2, этажность - 3, год создания - 2012.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалась в случае возведения объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требовалось в соответствии с законодательством Российской Федерации получения разрешения на строительство, в том числе на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом по результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что фактическое состояние объекта соответствует декларации об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015, площадь объекта, определенная по данным натурного обследования, без учета террас балконов и лестниц, составляет 436,6м2 и за вычетом допустимой погрешности 8,8 м2, соответствует площади, отраженной в декларации - 444,9 м2. Также экспертами не зафиксировано отличие друг от друга архитектурно-планировочных и конструктивных решений, учтенных декларацией и существующих в натуре.

Судом также установлено, что объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом экспертами установлено, что отступ от границ земельного участка с южной части от некапитальной котельной лит. а 1 составляет 0,78 м, однако, данное несоответствие не является нарушением ПЗЗ, поскольку экспертами установлено, что данная котельная не является объектом капитального строительства, она не является единым объектом со спорным жилым домом (объекты не имеют общего фундамента, не имеют сообщения), следовательно, требования ПЗЗ города Краснодар в части предельных параметров разрешенного строительства к котельной лит. а не предъявляются.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд с учетом норм с.т.ст. 195, 196, 200 АПК РФ пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд указал, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с кадастровым номером 23:43:0426011:3747 в существующих параметрах в любом случае не позднее 15.12.2015 (с даты регистрации права собственности).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта - 22.03.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Довод администрации в данной части не принимается.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, администрация пропустила срок исковой давности. Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно проводить контроль за застройкой территории и узнать о возведении спорного объекта.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не имеется, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-12614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин