Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-14035/20 по делу N А65-14134/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-14134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кульгавая О.А., доверенность от 10 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дель-ТрансАгро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-14134/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дель-ТрансАгро" (ОГРН 1141690049490, ИНН 1657143960), пгт. Богатые Сабы Сабинского района,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клеман" (ОГРН 1136186000158, ИНН 6109001282), станица Егорлыкская Ростовской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеман" (далее - ответчик) о взыскании 6 546 090,85 руб. убытков.

Решением суда от 20.08.2020 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 248, согласно которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя соевый шрот по ГОСТ 53799-2010, без применения ГМО, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить эту "продукцию" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.4 договора сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в "спецификациях", а в силу п. 4.1 договора покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не оговорено в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 24.03.2020 г. к договору поставки ответчик обязался поставить соевый шрот в объеме 1 000 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 36 500 000 руб. в течение апреля 2020 г., а цена товара за 1 тонну - 36 500 руб., в т.ч. НДС 10 %.

ООО "Дель-Транс-Агро" произвело 100 % предоплату за товар в сумме 36 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 409 от 24.03.2020 г.

14.04.2020 г. истец по электронной почте получил от ответчика письмо исх. N 57, которым ответчик уведомил, что в связи с поломкой редуктора и невозможности его ремонта с ситуацией из-за пандемии на текущий момент не имеет возможности производить отгрузки своим заказчикам, выразил надежду на понимание, с приложением всех сил к скорейшему восстановлению работоспособности завода.

В период с 14 по 22.04.2020 г. ответчик вернул истцу денежные средства сумму 36 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом исх. 166 от 22.04.2020 г. истец заявил об одностороннем расторжении договора (л.д. 11 - 13).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был связан договорными обязательствами по поставке товара с другим юридическим лицом, в связи с чем он был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене.

22.04.2020 г. истец заключил спецификацию N 116.7 к дистрибьютерскому договору N 508/40479 от 20.12.2017 г. с ООО Торговый дом "Содружество" на поставку соевого шрота в количестве 1000 тонн (+/- 10%) по цене 508 Долларов США за тонну.

05.05.2020 г. ООО Торговый дом "Содружество" поставило истцу идентичный товар в общем количестве 1 057,15 тонн по товарной накладной N ТД/003896 от 05.05.2020 г.

В силу п. 3.6 дистрибьютерского договора N 508/40479 от 20.12.2017 г. с ООО Торговый дом "Содружество", оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, поставщик вправе засчитать вышеуказанную денежную сумму в счет оплаты стоимости товара, поставляемого в последующих партиях.

Согласно п. 3.8 указанного договора в случае, если в соглашении сторон установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, то подлежащая к оплате сумма определяется по курсу рубля к валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика (п. 3.9. договора).

Оплата за товар ООО Торговый дом "Содружество" произведена 20.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 389 от 20.03.2020 г.

Из искового заявления следует, что условия дистрибьютерского договора, а также отсутствие задолженности по оплате за предыдущие партии товара, ООО Торговый дом "Содружество" засчитало платеж от 20.03.2020 г. в счет оплаты по спецификации N 116.7.

Центральный Банк РФ установил с 20.03.2020 г. курс Доллара США к рублю на отметке 80,157 руб.

Принимая во внимание установленный курс на дату платежа (20.03.2020 г.), цена за одну тонну товара составила 40 719,76 руб.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в связи с покупкой товара по более высокой цене.

Размер убытков составляет 6 546 090,85 руб., исходя из разницы между ценой по замещающей сделке и ценой в договоре поставки N 248 от 11.03.2020 г. (из расчета 43 046 090,85 руб. (общая стоимость товара по замещающей сделке) - 36 500 000 руб. (общая стоимость товара по первоначальному договору поставки) = 6 546 090,85 руб.

Исх. N 166 от 22.04.2020 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением о возникновении убытков и требованием оплатить эти убытки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Как следует из п. 5 постановление Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, инициатором расторжения договора поставки N 248 от 11.03.2020 г. выступил сам истец.

Тогда как, в силу вышеприведенных норм, в рассматриваемом случае для взыскания убытков, предъявленных истцом, необходимо наличие факта расторжения договора ответчиком в связи с нарушением договорных обязательств со стороны истца, вызвавшее необходимость приобретения истцом аналогичного товара у иных контрагентов.

Также следует отметить, что дистрибьюторский договор между истцом и ООО ТД "Содружество" подписан 20.12.2017 г. (сделка является действующей), то есть заключен ранее, чем договор поставки N 248 от 11.03.2020 г. между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного, судом правильно отклонен довод истца о том, что поставка товара со стороны ООО ТД "Содружество" в адрес истца состоялась именно взамен товара, подлежащего поставке со стороны ответчика по договору поставки N 248 от 11.03.2020 г.

Также судом правильно указано, что условия поставки, согласованные с ООО ТД "Содружество", не идентичны условиям поставки по договору с ООО "Клеман" (например: различны требования по качеству (абсолютно сухой протеин и сырой протеин, без применения ГМО и с его применением, способу доставки и т.д.).

Дистрибьюторский договор является смешанным договором, сочетающем в себе: агентский договор и договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 дистрибьюторского договора N 508/40479 от 20.12.2017 г., дистрибьютор обязуется закупать (выбирать) у поставщика минимальный объем товара в течении действия договора.

В силу п. 1.5 дистрибьюторского договора, минимальный объем товара, закупаемого и оплачиваемого дистрибьютором, составляет 30 000 тонн в квартал, и это в любом случае не менее 120 000 тонн в течении календарного года.

В соответствии с п. 7.1 дистрибьюторского договора, он действует до 31.12.2020 г.

Таким образом, минимальный квартальный объем, который ООО "Дель-Транс-Агро" обязано выкупить по дистрибьюторскому договору в 30 раз превышает объем, согласованный с ООО "Клеман" на апрель 2020 г.

На основании изложенного и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поставка товара истцу указанным контрагентом произведена в рамках заключенного между ними договора, то есть является самостоятельной сделкой, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, судом сделан правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 6 546 090,85 руб.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-14134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Б. Корнилов