Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-24644/20 по делу N А56-118676/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-118676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Тарасова К.В. по доверенности от 19.07.2020

от заинтересованного лица: Капралова В.В. по доверенности от 22.10.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24644/2020) ООО "МЕДИА ПЛАТФОРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-118676/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "МЕДИА ПЛАТФОРМА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОД "; 2) ООО "МЕДИА-ДИАЛОГ"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа платформа" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), содержащим следующие требования

- об оспаривании решения, оформленного письмом от 17.10.2019 N 78/34016/19 (далее - Решение), и принятого по результатам рассмотрения обращения Общества (вх.N21572/19 от 17.07.2019); спорным Решением Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

- об обязании УФАС рассмотреть заявление Общества по существу и провести проверку наличия или отсутствия в действиях СПБ ГБУ "ГОРОД+" нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПБ ГБУ "ГОРОД+" (далее - Заказчик, ГБУ); ООО "МЕДИА-ДИАЛОГ" (далее - Исполнитель, Фирма).

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что заказчик и исполнитель незаконно изменили сроки исполнения контракта после его заключения, чем незаконно создали преимущественные условия для исполнителя. Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы заявителя относительно двойной оплаты заказчиком услуг исполнителя, а так же другие доводы заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества (вх.N 21572/19 от 17.07.2019), содержащее указание на нарушения правил пунктов 1 и 2 ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, допущенные, по мнению заявителя, при проведении конкурсов и исполнении государственных контрактов со стороны ГБУ и свидетельствующие о договоренности между заказчиком и исполнителем, направленной на устранение конкуренции и недопущение иных лиц к участию в торгах, а также на создание преимуществ для Фирмы, а именно:

1)в период 2016-2019 годов между заказчиком и исполнителем заключено государственных контрактов на сумму 23 817 525 руб.; из них на сумму 17 682 619 руб. контракты были заключены с исполнителем как с единственным поставщиком вследствие признания конкурсов не состоявшимся; по утверждению Общества, Фирма не имеет самостоятельных ресурсов, штата работников и иных ресурсов для выполнения такого количества контрактов;

2) по итогам проведенного ГБУ открытого конкурса (закупка N 0372200289818000002) между заказчиком и Фирмой был заключен контракт от 25.12.2018 N 7/19; при исполнении указанного контракта, по утверждению Общества, заказчик и исполнитель подписали акты об оказании услуг, которые в действительности не оказаны исполнителем, так как на сайте заказчика не размещено то количество видеороликов, которое составляло предмет контракта и было указано в актах об оказании услуг;

3) в рамках двух самостоятельных контрактов, заключенных между заказчиком и исполнителем по закупке N 0372200289817000002 и по закупке N0372200289817000014, по мнению Общества, исполнитель фактически оказывал одни и те же услуги в течение одного и того же периода (июль 2018 года), однако дважды получил за них от заказчика плату;

4) дополнительным соглашением от 28.05.2018 к контракту от 28.05.2018 N 19/18 заказчик и исполнитель изменили срок оказания услуг путем изменения даты начала их оказания, фактически продлив указанный срок, чем была ограничена конкуренция между участниками размещения заказа.

Заявление Общества принято антимонопольным органом к рассмотрению; в целях проверки изложенных в нем доводов УФАС направило в адрес ГБУ запрос о предоставлении письменных пояснений с приложением подтверждающих документов по каждому действию заказчика и доводу заявителя. Заказчиком по запросу Управления был предоставлен ответ от 09.09.2019 N 11/19/03/3118.

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС не установило в действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании п.2 ч.9 ст.44 Закона N 135-ФЗ приняло спорное Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным Решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства Общество сослалось на нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно указало, что заказчик и исполнитель незаконно изменили сроки исполнения контрактов после его заключения, чем незаконно создали преимущественные условия для исполнения; заказчик дважды заплатил исполнителю за выполнение одних и тех же услуг; заказчиком подписаны акты об оказании услуг при отсутствии реального исполнения контракта со стороны исполнителя; между заказчиком и исполнителем существует многолетняя договоренность, направленная на устранение конкуренции и запрет иным лицам участвовать в торгах, проводимых заказчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочиями по проверке хода и порядка исполнения гражданско-правовых обязательств.

Выводы Общества об ограничении конкуренции заключением дополнительного соглашения к контракту, создание исполнителю преимущественных условий исполнения контрактов в нарушение требований антимонопольного законодательства не обоснованы и правомерно отклонены Управлением и судом первой инстанции.

Общество заявки на участие в конкурсах не подавало, за разъяснениями положение конкурсной документации не обращалось, доказательств наличии нарушенных прав и законных интересов Обществом не представлено.

При этом значительное количество конкурсов, выигранных одним и тем же лицом, само по себе, не свидетельствует о допущении заказчиком действий, запрещенных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.17 Закона о конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу N А56-118676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа платформа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева