Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-29122/20 по делу N А56-136386/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-136386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от заявителей: представитель Королев С.Н. по доверенности от 22.05.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29122/2020) Козлихина В.Я., Сырбо Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 в рамках дела N А56-136386/2019 (судья Салтыкова С.С. в порядке взаимозаменяемости), по заявлению

1) Козлихина Владимира Яковлевича; 2) Сырбо Татьяны Николаевны

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Кераматика"; 2) общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Траст"

об оспаривании отказа в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Козлихин Владимир Яковлевич, Сырбо Татьяна Николаевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инстпекция) о признании недействительными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений состава участников N 130248А в отношении ООО "ТРАСТ", N 130275А в отношении ООО "Стройпроект", N 130259А в отношении ООО "Кераматика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кераматика", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" и общество с ограниченной ответственностью "Траст"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители обратились в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 18.06.2020 с приложением заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства Козлихина В.Я. и Сырбо Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.06.2020 отказано, заявление с замечаниями возвращено истцам.

Заявители с определением суда от 31.07.2020 не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и внести замечания в протокол судебного заседания от 18.06.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что при оглашении резолютивной части решения, судом порядок ознакомления с протоколом не разъяснялся, при этом в этот же день (18.06.2020) в суд почтовым отправлением было направлено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18.06.2020. Указанное заявление было получено судом 26.06.2020, однако уведомления о возможности ознакомления с протоколом от суда не поступало, в связи с чем представитель истцов смог ознакомится с протоколом только 10.07.2020 при ознакомлении с материалами дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 31.07.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении заявителям срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств обращения в арбитражный суд в течение 5 дней, то есть до 25.06.2020 с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания (а не с ходатайством об ознакомлении с материалами дела) либо с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания, при этом направление истцом 18.06.2020 заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания почтовым отправлением при возможности направления данного ходатайства в электронном виде с целью своевременной подачи замечаний на протокол, по мнению суда первой инстанции, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска истцом срока подачи замечаний на протокол.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выбор способа направления (подачи) документов в суд зависит исключительно от обращающегося в суд лица., при этом согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18.06.2020 направлено в суд первой инстанции в этот же день, в связи с чем с учетом части 6 статьи 114 АПК РФ считается поданным в суд 18.06.2020.

В указанном заявлении (т. 2, л.д. 1) представитель заявителей просил известить его о возможности ознакомления с протоколом для принесения, в случае необходимости, замечаний на протокол. Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления представителя заявителей о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 18.06.2020 в разумный срок после поступления 23.06.2020 заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разрешения (рассмотрения) судом первой инстанции заявления от 18.06.2020 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18.06.2020, а также представление возможности ознакомления с материалами дела представителю заявителей только 10.07.2020 (т. 2, л.д. 11), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителей по независящим от них причинам возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 18.06.2020 ранее 10.07.2020.

Изложенное свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от воли заявителей, препятствий для своевременного направления замечаний на протокол, в связи с чем с учетом подачи заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол (посредством почтового отправления) 14.07.2020, то есть в течение 4 дней с момента ознакомления с материалами дела у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Козлихина В.Я. и Сырбо Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.06.2020 и возвращения заявления истцов на основании части 7 статьи 155 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения замечаний истцов на протокол судебного заседания от 18.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о рассмотрении замечаний истцов на протокол судебного заседания от 18.06.2020 на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-136386/2019 отменить.

Восстановить Козлихину Владимиру Яковлевичу и Сырбо Татьяне Николаевне срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.06.2020.

Вопрос (заявление) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина