Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-9471/20 по делу N А03-7674/2020

г. Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А03-7674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпремиумпак" (N 07АП-9471/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7674/2020 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Пластун" (656031, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Строителей, дом 22, офис 307, ИНН 2224139813, ОГРН 1102224001725) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпремиумпак" (656023, Алтайский кр, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 62, офис 3, ИНН 2223623348, ОГРН 1182225013882) о взыскании задолженности в размере 206 414 руб., в том числе основного долга в размере 188 805 руб., пеней в размере 17 609 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 124 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пластун" (далее - истец, ООО ЧОО "Пластун") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпремиумпак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 615 руб., пеней в размере 17 609 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 124 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ЧОО "Пластун" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 206 414 руб., в том числе основной долг в размере 188 805 руб., пени в размере 17 609 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб., уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайпремиумпак" в пользу ООО ЧОО "Пластун" взыскано всего 206 414 руб. 95 коп., в том числе 188 805 руб. долга, 17 609 руб. 95 коп. 08 пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алтайпремиумпак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом материалов дела.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим оказанием оказанных услуг исполнителем.

Податель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться и представить правовую позицию по уточненному исковому заявлению.

Заявитель указывает на то, что при не погашении задолженности ООО ЧОО "Пластун" не выражало намерения о расторжении договора на представления охранных услуг, уведомление направлено не было, в связи с чем полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.

ООО ЧОО "Пластун" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 28.05.2018 между ООО ЧОО "Пластун" (охрана) и ООО "Алтайпремиумпак" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 004 от 28.05.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги по охране объекта, а охрана принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, находящихся по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, д.62, оф. 3.

За предоставленные услуги по охране объекта заказчик ежемесячно выплачивает охране оговоренную и утвержденную сумму (пункт 4.4 договора).

Оплата услуг производится не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, услуги по охране оказываются надлежащим образом, однако ООО "Алтайпремиумпак" оплату производит не в полном объеме, задолженность за период с января по май 2020 года составила 188 805 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЧОО "Пластун" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО ЧОО "Пластун" оказало ООО "Алтайпремиумпак" охранные услуги, в подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил акты выполненных работ (том 1 л.д.54-77), акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2020 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность за оказанные услуги частично оплачена.

Доказательств того, что услуги оказывались не надлежащим образом и с нарушением с закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1, заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, из подписанных заказчиком актов оказанных услуг не следует, что услуги оказаны ненадлежащего качества и с нарушением.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ за ноябрь и за декабрь 2019 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 188 805 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 17 609 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив факт оказания услуг и факт подтверждения оплаты услуг по настоящему делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности ознакомиться и представить правовую позицию по уточненному исковому заявлению, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО "Пластун" предоставило в материалы дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес директора ООО "Алтайпремиумпак" Куцебо Е.В. уточненного искового заявления курьерской почтой ЕМС Почты России 29.07.2020. При этом судом установлено, что адресат дважды уклонился от вручения отправления.

Кроме того, ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и в соответствие со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанным уточнением.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпремиумпак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайпремиумпак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.А. Усанина