Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-15547/17 по делу N А60-14266/2017

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-14266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Лихачевой А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полещук Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-14266/2017

о банкротстве должника Паклина Владислава Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 было принято к производству поступившее в суд 29.03.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Паклина Владислава Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Паклина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 в отношении должника Паклина В.А. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.05.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Паклина Владислава Александровича. Освободил Паклина Владислава Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Полещук Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что завершение производства по делу о банкротстве препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Полещук Н.В. на определение суда от 20.07.2020 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также препятствует Полещук Н.В. обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке выплаты причитающейся ей в порядке п. 7 ст. 213.25 доли от выручки от продажи общего имущества.

До судебного заседания от финансового управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов,

- АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 441 638 900 руб. 66 коп, в том числе 1 295 747 438 руб. основной долг, 145 891 462 руб. 66 коп. проценты и комиссии по кредитам,

- ООО "РНГО" (ИНН 9718052146) в размере 422 728 521 руб. 46 коп., в том числе 422 713 152 руб. 16 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 15 369 руб. 30 коп. неустойки,

- ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в размере 82 593 605 руб. 19 коп., в том числе 76 827 852 руб. 41 коп. - долг, 3 488 767 руб. 47 коп. - проценты за пользование за период, установленный графиком по договору цессии, 876 985 руб. 31 коп. - проценты за пользование за период пользования свыше установленного графиком по договору цессии, 1 400 000 руб. 00 коп. - неустойка,

- ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в размере 82 593 605 руб. 19 коп., в том числе 76 827 852 руб. 41 коп. - долг, 3 488 767 руб. 47 коп. - проценты за пользование за период, установленный графиком по договору цессии, 876 985 руб. 31 коп. - проценты за пользование за период пользования свыше установленного графиком по договору цессии, 1 400 000 руб. 00 коп. - неустойка,

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 2222872807 руб. 02 коп., в том числе 1 847 333 776 руб. 70 коп. долг, 134 959 143 руб. 24 коп. проценты, 23 973 171 руб. 73 коп. комиссия, 216 456 715 руб. 35 коп. неустойка, 150 000 руб. штраф

- АО "Завод "Дормаш" (ИНН 7402000412) в размере 95 782 291 руб. 69 коп., в том числе 90 716 019 руб. 84 коп. основного долга, 4 830 999,85 руб. процентов за пользование денежными средствами, 235 272 руб. неустойки.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов Паклина Владислава Александровича возложена на финансового управляющего Аминову Альбину Рафаиловну. В ходе процедуры реализации имущества Паклина В.А. финансовым управляющим выявлено и установлено имущество (транспортные средства, акции, нежилое помещение, земельный участок) в отношении которого судом было утверждено положение о продаже.

Вырученные от продажи данного имущества денежные средства направлены в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 165 124 340 руб., реестр погашен в размере 9 298 015 руб. 41 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Паклин В.А. является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы, запрашиваемые судом и финансовым управляющим.

Недобросовестного поведения, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами апелляционным судом не выявлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Паклин В.А. апелляционным судом также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что завершение производства по делу о банкротстве препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Полещук Н.В. на определение суда от 20.07.2020, а также препятствует Полещук Н.В. обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке выплаты причитающейся ей в порядке п. 7 ст. 213.25 доли от выручки от продажи общего имущества судом апелляционной инстанции отклонятся в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 17.05.2019 поступило заявление Полещук Натальи Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) разрешены разногласия между Полещук Натальей Владимировной и финансовым управляющим Аминовой Альбиной Рафаиловной. Суд обязал финансового управляющего Аминову Альбину Рафаиловну произвести выплату в пользу Полещук Натальи Владимировны 930 202 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-14266/2017 оставлено без изменения.

Кроме того, завершение производства по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, подданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-14266/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

А.Н. Лихачева С.И. Мармазова