Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11121 (1,2) по делу N А60-14266/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11121 (1,2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы Паклина Владислава Александровича (далее - должник) и Полещук Натальи Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу N А60-14266/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015, заключенного между должником и Полещук Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 28.03.2019 оставил постановление от 27.12.2018 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Полещук Н.В. просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что режим совместной собственности в отношении большей части высоколиквидного имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Полещук Н.В., что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника. Раздел имущества произведен при наличии у должника обязательств как поручителя юридических лиц, учредителем которых он являлся, с целью недопущения обращения на него взыскания.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев