Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52904/20 по делу N А40-340032/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-340032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-340032/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ИНН: 2452034898)

о взыскании 156 595 633,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 595 633 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в рамках договорных обязательств между АО "ИСС" и АО "РКС" находилось своевременное создание ЦУП КА, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о позднем утверждении заказчиком решения, является несостоятельным.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца относительно основной причины просрочки исполнения АО "ИСС" обязательств, установленных государственным контрактом, а именно невыполнения соисполнителями обязательств в рамках договоров с АО "ИИС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1118187309802010128000354/Н/2/2- 05-11-ДОГОЗ на выполнение опытно - конструкторской работы - создание космического комплекса связи с космическими аппаратами прямой трансляции на геостационарной орбите.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик этапы работ: 4.9,4.10,5.11,5.12,5.16,6 выполнил с нарушением срока, в связи с чем, на основании п. 8.2 контракта должен уплатить неустойку за период с 03.10.2017 г. по 20.03.2019 г., что по расчету истца, составляет 156 595 633,34 руб.

В рамках государственного контракта создается космический комплекс (КК).

Космический комплекс состоит из космических аппаратов (КА) и наземного комплекса управления (НКУ), предназначенного для управления КА. Работа по контракту выполняется в соответствии с Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (Положение РК-98-КТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 1998 N 819-31 (см. пункта 2.3. контракта).

Согласно положению РК-98-КТ космический комплекс при создании подлежит летным испытаниям.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту первым запускаемым космическим аппаратом в целях проведения летных испытаний космического комплекса являются КАN 11,КАN 12,КАN 13,КN 14.

Для начала летных испытаний космического комплекса с КА необходимо, чтобы все составные части комплекса (КА и НКУ) получили заключение о готовности к летным испытаниям согласно Положению РК-98-КТ. Таким образом, для признания готовности КА необходимо провести испытания с НКУ, следовательно, КА не может быть готов пока не будет создано НКУ, так как испытать КА без него невозможно.

В рамках этапа 4.9 исполнитель выполнял работы по завершению изготовления изделия N 14Л, проведению испытаний на ЗИ, подготовки к отправке в ЭО, корректировку документации. Срок выполнения работ - 30.09.2017 г.

В рамках этапа 4.10 исполнитель выполнял работы по завершению изготовления опытных изделий, комплексные и межведомственные испытания.

Срок выполнения работ - 25.11.2018 г. В рамках этапа 5.11 исполнитель выполнял работы по подготовке к запуску и пуск изделия N 13Л. Срок выполнения работ - 30.03.2017 г.

В рамках этапа 5.12 исполнитель выполнял работы по транспортировке изделия N 14Л в ЭО. Срок выполнения работ - 30.10.2017 г.

В рамках этапа 5.16 исполнитель выполнял работы по проведению летных испытаний КК с изделиями N 11Л-14Л согласно программы ЛИ, выпуску отчетных документов, корректировки документации.

Срок выполнения работ - 25.11.2018 г.

В рамках этапа 6 исполнитель выполнял работы по подготовке документации к серийному производству и присвоению литеры "О1". Срок выполнения работ - 30.09.2017 г.

В целях проведения летных испытаний космического комплекса является КА N 11. В части готовности НКУ при исполнении контракта возникли обстоятельства задержки готовности ЦУП КА (входящего в состав НКУ) по вине заказчика, которые повлияли и на готовность КА N 11 к летным испытаниям и последующих этапов.

Обстоятельства неготовности заказчика наземного комплекса управления (НКУ) и их влияние на выполнение работ в целом началось с этапов 4.5,5.1,5.2,5.3,5.4 контракта и установлены в рамках дела N А40-229736/2017.

Судами установлено, что задержка со стороны заказчика составила 620 дней. Влияние задержки заказчика на этапы: 4.7, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 4.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.15, 4.9, 5.12, 5.13, 5.14, 3.8 установлено в рамках дела N А40-11960/2019.

При этом, в рамках дела N А40-111960/2019 помимо факта задержки со стороны заказчика готовности места размещения ЦУП КА судами было установлено, что имела место задержка заказчиком доработка НС КИС 14Ц136 на 485 дней.

Общая задержка этапов по контракту со стороны заказчика составила 1105 дней.

Выполнение этапов 4.10,5.16,6 согласно технологической последовательности, заложенной в ведомости исполнения контракта возможно только после выполнения предыдущих этапов контракта, которые задержаны по вине заказчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, действия заказчика, нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота по исполнению Государственного контракта.

В силу п.1 ст. 401,ст.310,п.3 ст.307, п.1 ст.777 ГК РФ, Постановления Пленума РФ от 23.06.2015 N 25, у Министерства обороны РФ, как заказчика, отсутствует право на взыскание штрафных санкций с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка исполнения работ не связана с действиями исполнителя и наличием его вины.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-430032/19 судами в отношении этапов 4.9,5.11,5.12 обстоятельства нарушения сроков выполнения работ уже были рассмотрены, решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцу было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-340032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин