Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15703/21 по делу N А40-340032/2019

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-340032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Нагаева Л.А., дов. N 207/4/325д от 25.11.2020

от ответчика - Охотский И.Е., дов. от 15.01.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" о взыскании неустойки в размере 156 595 633 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1118187309802010128000354/Н/2/2- 05-11-ДОГОЗ на выполнение опытно - конструкторской работы - создание космического комплекса связи с космическими аппаратами прямой трансляции на геостационарной орбите.

В рамках государственного контракта создается космический комплекс (КК), который состоит из космических аппаратов (КА) и наземного комплекса управления (НКУ), предназначенного для управления КА.

Согласно положению о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (Положение РК98-КТ) космический комплекс при создании подлежит летным испытаниям.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту первым запускаемым космическим аппаратом в целях проведения летных испытаний космического комплекса являются КАN 11,КАN 12,КАN 13,КN 14.

Для начала летных испытаний космического комплекса с КА необходимо, чтобы все составные части комплекса (КА и НКУ) получили заключение о готовности к летным испытаниям согласно Положению РК-98-КТ.

В рамках этапа 4.9 исполнитель выполнял работы по завершению изготовления изделия N 14Л, проведению испытаний на ЗИ, подготовки к отправке в ЭО, корректировку документации. Срок выполнения работ - 30.09.2017.

В рамках этапа 4.10 исполнитель выполнял работы по завершению изготовления опытных изделий, комплексные и межведомственные испытания. Срок выполнения работ - 25.11.2018.

В рамках этапа 5.11 исполнитель выполнял работы по подготовке к запуску и пуск изделия N 13Л. Срок выполнения работ -30.03.2017.

В рамках этапа 5.12 исполнитель выполнял работы по транспортировке изделия N 14Л в ЭО. Срок выполнения работ - 30.10.2017.

В рамках этапа 5.16 исполнитель выполнял работы по проведению летных испытаний КК с изделиями N 11Л-14Л согласно программы ЛИ, выпуску отчетных документов, корректировки документации. Срок выполнения работ - 25.11.2018.

В рамках этапа 6 исполнитель выполнял работы по подготовке документации к серийному производству и присвоению литеры "О1". Срок выполнения работ - 30.09.2017.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчик выполнил с нарушением срока этапы работ: 4.9,4.10,5.11,5.12,5.16,6, в связи с чем, на основании п. 8.2 контракта должен уплатить неустойку за период с 03.10.2017 по 20.03.2019, что по расчету истца, составляет 156 595 633 руб. 34 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 329, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка в выполнении обязательств по отдельным этапам выполнения работ произошла не по вине исполнителя, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что обстоятельства неготовности заказчика наземного комплекса управления (НКУ) и их влияние на выполнение работ в целом началось с этапов 4.5,5.1,5.2,5.3,5.4 контракта, задержка со стороны заказчика составила 620 дней, что установлено в рамках дела N А40-229736/2017.

Влияние задержки заказчика на этапы: 4.7, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 4.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.15, 4.9, 5.12, 5.13, 5.14, 3.8 установлено в рамках дела N А40-11960/2019, где помимо факта задержки со стороны заказчика готовности места размещения ЦУП КА судами было установлено, что имела место задержка заказчиком доработки НС КИС 14Ц136 на 485 дней.

Кроме того, в рамках дела N А40-11960/2019, судами в отношении этапов 4.9,5.11,5.12 обстоятельства нарушения сроков выполнения работ уже были рассмотрены и по результатам рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-340032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.