Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13665/20 по делу N А65-12800/2020

г. Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А65-12800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу NА65-12800/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" (ОГРН 1101644001700, ИНН 1644047842), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Радавестъ" (ОГРН 1161832071862, ИНН 1831180844), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

о взыскании 1729914 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" (далее - ООО "НКТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Радавестъ" (далее - ООО "УК "Радавестъ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1729914 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Радавестъ" (исполнитель) и ООО "НКТ-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 5/31 от 07.02.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, на оборудовании и территории заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5. договора сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Как следует из пункта 4.1. договора, ориентировочная сумма договора составляет 40000000 руб., в том числе НДС 20% 6666666 руб. 67 коп.

Заказчик обязуется производить оплату фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из стоимости, предусмотренной договором (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.6. договора оплата услуг производится ежемесячно в согласованной сторонами валюте путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения заказчиком оригиналов документов на оплату: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, других подтверждающих документов, при необходимости.

Из подписанных сторонами актов об оказании услуг N 10 от 30.04.2019, N 13 от 31.05.2019, N 18 от 30.06.2019 следует, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ответчик оказал истцу услуги по договору на общую сумму 10379482 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% 1729913 руб. 76 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2093 от 20.05.2019 на сумму 3669360 руб., N2811 от 11.07.2019 на сумму 3458568 руб., N 3074 от 29.07.2019 на сумму 3040762 руб. 55 коп., N 3139 от 02.08.2019 на сумму 210792 руб.

Из протокола N 65 от 04.12.2019 совместного заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан усматривается, что в результате анализа деклараций по НДС организации ООО "НКТ-Сервис" налоговым органом установлены расхождения на сумму НДС 1729913 руб. 76 коп. за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года:

1) во 2 квартале 2019 года расхождение на сумму НДС 1187988 руб. с ООО "УК "Радавестъ" в связи с тем, что ООО "НКТ-Сервис" в разделе 8 налоговой декларации за период 2 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7127928 руб., в том числе НДС 1187988 руб. по счетам-фактурам 2 квартала 2019 года по организации ООО "УК "Радавестъ", тогда как ответчиком 16.08.2019 подана уточненная налоговая декларация (УНД) (кор. N 1) с регистрационным номером 841900112 с нулевыми показателями;

2) в 3 квартале 2019 года расхождение на сумму НДС 541925 руб. 76 коп. с ООО "УК "Радавестъ" в связи с тем, что ООО "НКТ-Сервис" в разделе 8 налоговой декларации за период 3 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3251554 руб. 55 коп., в том числе НДС 541925 руб. 76 коп. по счетам-фактурам 3 квартала 2019 года по организации ООО "УК "Радавестъ", тогда как ответчиком 16.08.2019 подана уточненная налоговая декларация (УНД) (кор. N 1) с регистрационным номером 841900112 с нулевыми показателями.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "НКТ-Сервис" не может воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС, что, в свою очередь, приводит к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года.

При этом налоговый орган установил, что согласно анализу документов, представленных организацией ООО "НКТ-Сервис" в ответ на требование во 2 квартале 2019 года, организацией ООО "УК "Радавесть" были оказаны услуги ООО "НКТ-Сервис" по ремонту замковой опоры, снятие фасок, услуги по изготовлению патрубков.

Денежные средства, полученные организацией ООО "УК "Радавесть" от организации ООО "НКТ-Сервис" во 2 квартале 2019 года, в течение 1-4 дней списывались в адрес организаций, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также данным информационного ресурса регионального и федерального уровня, ООО "УК "Радавесть" относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки "проблемных" организаций: средний уровень риска за 2, 3 кварталы 2019 года, отсутствие сведений о наличии недвижимого имущества, транспорта и земельных участков, при значительных оборотах и движении денежных средств по расчетным счетам сумма налога к уплате составляет 0,00 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие факты в отношении организации ООО "УК "Радавесть":

- отсутствие недвижимого имущества и транспорта;

- согласно анализу выписок с расчетных счетов ООО "УК "Радавестъ" установлено несоответствие предметов сделок приобретения и реализации;

- характер перечисления денежных средств имеет транзитный характер.

Также налоговый орган установил, что руководитель организации ООО "УК "Радавестъ" является номинальным и не имеет отношения к деятельности данной организации.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что при сопоставлении книги покупок ООО "НКТ-Сервис" с книгой продаж ООО "УК "Радавесть" за 2, 3 кварталы 2019 года контроль не пройден, результат отрицательный, записи не сопоставлены.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что сделки, оформленные между ООО "НКТ-Сервис" и ООО "УК "Радавесть", являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по НДС во 2 квартале 2019 года на сумму НДС 1187988 руб. с ООО "УК "Радавестъ" и в 3 квартале 2019 года на сумму НДС 541925 руб. 76 коп. с ООО "УК "Радавестъ", налоговым органом было предложено ООО "НКТ-Сервис" предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС, исключив указанные налоговые вычеты по НДС.

05.12.2019 истец направил уточненные налоговые декларации по НДС, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N2.14-13/08585 от 24.12.2019, по следующим налоговым периодам:

- за 2 квартал 2019 года с суммой НДС к доплате 1187988 руб. путем исключения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "УК "Радавестъ" (регистрационный номер декларации 893765679 от 05.12.2019);

- за 3 квартал 2019 года с суммой НДС к доплате 541926 руб. путем исключения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "УК "Радавестъ" (регистрационный номер декларации 893810713 от 05.12.2019).

Сумма исчисленного НДС в размере 1729914 руб., подлежащая к доплате в бюджет согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года, зачтена налоговым органом из имеющейся у истца переплаты по НДС по состоянию на 05.12.2019, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N2.14-13/08585 от 24.12.2019.

Полагая, что в результате отражения ООО "УК "Радавестъ" недостоверных фактов хозяйственной жизни, связанных с исполнением договора в бухгалтерском и налоговом учете, предоставлением ООО "УК "Радавестъ" в налоговые органы недостоверных сведений у ООО "НКТ-Сервис" возник убыток в связи с использованием представленных сведений в размере 1729913 руб. 76 коп., истец, руководствуясь условиями пункта 5.2. договора и положениями статей 15, 393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию N 8 от 17.01.2020 с требованием в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления претензии перечислить денежные средства в размере 1729913 руб. 76 коп. на свой расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами по уплате в федеральный бюджет суммы исчисленного НДС в размере 1729914 руб. согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо обязательств ответчика перед истцом по уплате в федеральный бюджет сумм НДС по данному договору.

Следовательно, у истца отсутствует какое-либо право требовать исполнения ответчиком таких обязательств.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные истцом в качестве убытков расходы по уплате в федеральный бюджет суммы исчисленного НДС в размере 1729914 руб. согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года фактически понесены им в результате неправомерно заявленных самим же истцом налоговых вычетов по НДС и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исправление допущенных самим же истцом нарушений и на надлежащее исполнение своих налоговых обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом сделаны выводы о том, что действия истца по приобретению услуг у ответчика не обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение необоснованного налогового вычета по НДС.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации истцом и ответчиком схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение выгоды.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013).

Признавая необоснованным довод истца о том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "УК "Радавестъ", документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов и уплаты недоимки являются следствием неосмотрительности самого же истца при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к исполнению договора, заключенного с ним.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проявление должной осмотрительности и осторожности в числе прочих действий предполагает проверку правоспособности юридического лица, факта осуществления им хозяйственной деятельности и проверку направляемых им документов по результатам исполнения договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора с ответчиком, он убедился в наличии у контрагента необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, не обосновал свой выбор контрагента и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестном и ответственном исполнении самим истцом обязанностей по договору.

Исходя из содержания сведений налогового органа, единственной целью формального совершения сделки с ответчиком являлась минимизация налоговых платежей.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-12800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина