Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-54656/20 по делу N А40-46625/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-46625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46625/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШЮНИТ" (ОГРН 5147746202192)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (ОГРН 1067746677844)

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании: от истца - Дёмин Д.В. по доверенности от 25 февраля 2020; от ответчика - Лемеш П.С. по доверенности от 17 января 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМАШЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО ТАЗХОЛОДМАШ" задолженности по договору поставки в размере 21 870 000 руб., неустойки за период с 21.08.2019 г. по 30.06.2020 в размере 61 346 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.04.2019 между ООО "ТехМашЮнит" и ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" был заключен Договор поставки N 88/475-1563287-22, по условиям которого Поставщик обязывался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его;

- Поставщик до 17.04.2019 года передал Покупателю Товар на общую сумму 82 900 000 руб., что подтверждается подписанными Актами приема-передачи;

- сроки оплаты по договору были просрочены в период с 21.08.2019 г. по 30.06.2020 г.;

- пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что за нарушение любого из сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. Период времени, за который подлежит начислению неустойка с 21.08.2019. по 28.02.2020, что составляет 192 дня;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 61 346 000 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.01.2020 и 25.02.2020 были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил платежные поручения на сумму 82 900 000 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 486 506 ГК РФ, Решением от 01.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 03.04.2019 N 88/475-1569287-22 в размере 21 870 000 руб., в остальной части иска отказал, исходя из того, что:

- ответчик оплатил задолженность в полном объеме после предъявления иска в суд;

- размер взыскиваемой истцом неустойки снизил до 21 870 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как к направленным претензиям не приложена доверенность на представителя Дёмина Д. В.; истцом при уточнении исковых требований изменен предмет и основание иска; несоразмерность неустойки; истец толкует п. 6.7. неверно

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как к направленным претензиям не приложена доверенность на представителя Дёмина Д. В. - отклоняется судебной коллегией.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суд верно исходил из того, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 30.01.2020, от 25.02.2020, от 22.06.2020 и от 25.05.2020 в которых указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в случае неисполнения покупателем обязательства по возврату денежных средств.

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований изменен предмет и основание иска - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Истец увеличив период начисления неустойки ни основание (условия договора о неустойке) ни предмет (денежная сумма являющаяся неустойкой по договору) иска не менял, изменился только период взыскания неустойки

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, неверном толковании истцом п. 6.7. - отклоняются по следующим основаниям.

В п. 6.7. Договора предусмотрено, что за нарушение любого из сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами в период действия Договора не вносились какие-либо изменения в п 6.7. Договора, при этом вносились изменения в пункт 5.8. Договора, Дополнительным соглашением N 9 от 15 августа 2019 г., которым фактически увеличились сроки внесения оплаты по договору, при этом на момент заключения Дополнительного соглашения N 9 за ответчиком числилась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства ответчика достаточными для вывода о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 21 870 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина