Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24769/20 по делу N А40-46625/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-46625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Демин Д.В., по доверенности от 25 02 2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗХОЛОДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года,

по иску ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (ОГРН 5147746202192)

к ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (ОГРН 1067746677844)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТАЗХОЛОДМАШ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 21 870 000 руб., неустойки за период с 21.08.2019 г. по 30.06.2020 в размере 61 346 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 03.04.2019 N 88/475-1569287-22 в размере 21 870 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГАЗХОЛОДМАШ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы и основания к неприменению в рамках данного спора пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", части 6 статьи 395 ГК РФ, а также статьи 333 ГК РФ в объеме, о котором просил ответчик; также заявитель жалобы, ссылается на неверное распределение судом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 82 900 000 руб. в рамках заключенного между сторонами 03.04.2019 договора поставки N 88/475-1563287-22, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2019, обязательств по оплате товара.

После предъявления иска в суд, ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение любого из сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, истец начислил ответчику пеню за период с 21.08.2019 по 28.02.2020 в размере 61 346 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 21 870 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы ответчика обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

При этом суд округа отмечает, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствие мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку не получая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота. Также в силу того, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, ее взыскание должно носить стимулирующий характер для предостережения контрагента от неисполнения обязательства или его ненадлежащего исполнения. Иными словами, стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами в период действия договора не вносились какие-либо изменения в п. 6.7 Договора. Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 5.8 Договора, которым фактически увеличились сроки внесения оплаты по договору, при этом судами установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения 15.08.2019 N 9 за ответчиком числилась просроченная задолженность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Доводы жалобы о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несостоятельны, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В настоящем споре исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года по делу N А40-46625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова