Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-45492/20 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-172108/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Мундусова Андрея Альбертовича по открытию отдельного специального банковского счета для погашения требований о возврате задатков,

о взыскании с внешнего управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Мундусова Андрея Альбертовича в конкурсную массу должника - ЗАО "ОЛД МЭН" денежных средств в сумме 535 494 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 76.

05.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего должника Мундусова Андрея Альбертовича по открытию специального банковского счета для погашения требований о возврате задатка и о взыскании с Мундусова А.А. в конкурсную массу ЗАО "Олд Мэн" 535 494 руб. 50 коп.

В материалы дела поступили объяснения Мундусова А.А. с возражениями на заявление конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2020 года, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 20.4, 32, 60 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица":

Признал неправомерным бездействие внешнего управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Мундусова Андрея Альбертовича по открытию отдельного специального банковского счета для погашения требований о возврате задатков,

Взыскал с внешнего управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Мундусова Андрея Альбертовича в конкурсную массу должника ЗАО "ОЛД МЭН" денежные средства в сумме 535 494 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Мундусов Андрей Альбертович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства неполучения Мундусовым А.А. определений суда об отложении судебных заседаний по иску Красильникова Н.Н., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Мундусов А.А. не может считаться надлежаще уведомленным заявителем по обособленному спору, так как отсутствуют доказательства вручения ему искового заявления.

Непосредственная работа Игнатовой Н.В. с банком ВТБ (ПАО) прямо доказывает отсутствие прямой вины Мундусова А.А. в отсутствие специального банковского счета у должника.

Основной кредитор ЗАО "ОЛД МЭН" - Дорохов М.Н., изъявил желание приобрести на собственные денежные средства помещение N 2, расположенное в ТЦ "Кочубей" и принадлежащее должнику.

Для этих целей он утвердил на собраниях кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН" Положение о порядке его продажи, в т.ч. в отсутствие специального банковского счета для проведения торгов по продаже имущества должника, в последующем вносил в него изменения.

Конкурсные кредиторы должника, обладающие большинством требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛД МЭН", не обжаловали в суде и на собраниях кредиторов должника действия внешнего управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Мундусова А.А. по продаже Помещения N 2.

Каких-либо жалоб на действия Мундусова А.А при организации этих торгов со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "ОЛД МЭН", не поступало.

Мундусов А.А. на основании договоренностей между ним и Дороховым М.Н. организовал торги по продаже помещения N 2, расположенного в ТЦ "Кочубей" путем опубликования сообщения N 2969364 от 21.08.2020 г. (копия сообщения прилагается).

Открытию у ЗАО "ОЛД МЭН" специального банковского счета для проведения торгов по продаже имущества должника препятствовали решение N 7447 от 01.03.2018 г. ИФНС N 6 по г. Москве о приостановлении операций по счетам.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее также - Положение о торгах).

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с п. 1.2 Положения о торгах, организатором торгов выступал внешний управляющий должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Информация о проведении торгов по реализации имущества должника (Лот N 1) организатором торгов была размещена 21.08.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и 25.08.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 153.

Организатором торгов в сообщении о проведении торгов указаны следующие сведения о размере, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые они вносятся:

"Способ расчета обеспечения ("задаток") - 10 % от цены лота, или 5 354 945,00 руб. Срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее двадцати пяти рабочих дней с момента, указанного в информационном сообщении. Одно лицо может подать только одну заявку по лоту на участие в торгах. Дата окончания приема заявок устанавливается не менее, чем за 5 дней до даты проведения торгов. Для участия в торгах заявитель представляет подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель также вправе направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Документом, подтверждающим внесение заявителем задатка является выписка со счета, указанного в договоре о задатке. Реквизиты для перечисления задатка: Получатель: ЗАО "ОЛД МЭН", ИНН 7703662096, КПП 770301001, р/с 40702810400070002582 в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411".

Проект договора о задатке размещен на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.2 договора о задатке, продавец обязан в случае отзыва претендентом поданной заявки вернуть задаток в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления уведомления об отзыве заявки на счет, указанный претендентом; в случае снятия предмета торгов с торгов вернуть задаток в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия решения об отмене торгов; в случае принятия решения об отказе в допуске претендента к участию в аукционе вернуть задаток в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия такого решения; в случае непризнания претендента победителем торгов вернуть задаток в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Организатором торгов протокола об итогах аукциона.

Бредихиным А.М. была подана заявка на участие в торгах по продаже лота N 1.

04.10.2018 платежным поручением N 298 внесен задаток в размере 5 354 495 рублей.

15.10.2018 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах N 2560-ОАОФ на ЭТП "Коммерсант-Картотека" допущен только один участник (сообщение от 15.10.2018 N3124573).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В договоре о задатке не содержится положений о том, что задаток возвращается за вычетом комиссии банка за перечисление денежных средств.

Организатором торгов в сообщении о проведении торгов указаны реквизиты должника в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва. Согласно перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком, а также условиями договора комиссия за переводы денежных средств в пользу физических лиц составляет 10 % от суммы.

Таким образом, 19.10.2018 при возврате суммы задатка Бредихину А.М. банковским ордером N 315 была удержана комиссия в размере 535 494 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными в судебном порядке может повлечь взыскание убытков за причинение вреда.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. В случае уменьшения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение конкурсной массы должника, направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов.

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Согласно пункту 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) для открытия специального банковского счета в банк представляются те же документы, что и для открытия расчетного счета, корреспондентского счета или текущего счета, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Для открытия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), счета должника, а также для использования счета должника арбитражный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве), карточку (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции).

Препятствия для открытия специального банковского счета отсутствовали.

Таким образом, Мундусов А.А. своим бездействием по открытию отдельного специального банковского счета для погашения требований о возврате задатков причинил должнику убытки в размере 535 494 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Мундусова А.А. убытков, причинных им в результате исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника при удержании комиссии за возврат задатка Бредихину А.М.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы знал о производстве по заявлению конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего должника Мундусова Андрея Альбертовича по открытию специального банковского счета для погашения требований о возврате задатка и взыскании с Мундусова А.А. в конкурсную массу ЗАО "Олд Мэн" 535 494 руб. 50 коп. и должен был самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Довод о направлении заявлений и судебной корреспонденции по месту жительства заявителя апелляционной жалобы противоречит положениям ст. 121 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Арбитражный управляющий несет ответственность (в том числе в виде возмещения причиненных им должнику убытков) за выполнение (невыполнение) возложенных на него законом о банкротстве обязанностей независимо от решений собрания кредиторов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов.

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им могли, но не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты судом и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, судом отказано в принятии приложений к апелляционной жалобе, а также второй, по сути, апелляционной жалобы от 23.10.2020, поименованной как "ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие", с приложениями, учитывая, что в указанном ходатайстве приводятся, в том числе, доводы по существу спора, не заявленные в суде первой инстанции и в направленной ранее в установленный законом срок апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мундусова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев