Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47907/20 по делу N А40-81967/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-81967/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Стройландия" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-81967/20, принятого в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Среднерусского банка к ООО СК "Стройландия" (ИНН 7707343252, ОГРН 157746517389, 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 97, корп. 2, этаж 1, офис 1) о взыскании 449 991 рубля,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Среднерусского банка (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройландия" (далее - ООО СК "Стройландия", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 2972382 от 13.09.2019 в размере 449 991 рубль.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права;

- неполное выяснение обстоятельств дела;

- выводы суда не соответствуют обстоятельства дела;

- недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными;

- не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.10.2020 в суд поступил отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит жалобу отклонить по изложенным доводам отзыва, решение оставить без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Заказчик) и ООО "СК "Стройландия" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 2972382 от 13.09.2019 (далее -Договор подряда).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу (комплекс работ) (далее - "Работы") по текущему ремонту помещений Западного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк, указанных в Приложении N 7 к Договору (далее - Объекты), сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора для выполнения Работ Стороны установили следующие сроки: начало выполнения Работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора: окончание выполнения Работ - не позднее 30.11.2019. Также общие сроки Работ указаны в Приложении N 5 к Договору.

В соответствии с Приложением N 7 (Перечень объектов) и Приложением N 5 (сроки выполнения работ), установлены следующие сроки выполнения работ по объектам: 143200, г. Можайск, ул. Московская д. 34 - с даты заключения договора по 30.11. 2019;

143600, г. Волоколамск, ул.Ново-Солдатская, д. 14а - С даты заключения договора по 30.11.2019;

141420, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Мичурина д. 15 пом. 3 - С даты заключения договора по 30.11. 2019;

141420, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, вблизи д. 1 - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143000, г.Одинцово, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д.141, пом.8 - С даты заключения договора по 30.11. 2019;

143300, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 10, пом. на плане N 1-14,1а - С даты заключения договора по 30.11. 2019;

141606, г. Клин, ул. Литейная, д. 23, пом.нежилое - С даты заключения договора по 30.11. 2019;

143301, г. Наро-Фоминск, ул.Пешехонова, Д. 5А - С даты заключения договора по 30.11.2019;

141600, г. Клин, ул. Чайковского, д. 60, корп. 1 - С даты заключения договора по 30.11.2019;

141612, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31, стр. 2 - С даты заключения договора по 30.11.2019;

141600, г. Клин, ул. Гагарина, д. 59/71 - С даты заключения договора по 30.11.2019;

141506, г. Солнечногорск, ул. Красная, Торговый центр, д. 6а - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143360, г. Апрелевка, Наро-Фоминский р-н, ул.Парковая, д. 3, пом.1 - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143000, г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 18, пом. IV - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143005, г.Одинцово, ул. Чикина, д. 12 - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143000, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 112а - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143430, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Школьная, д. 8А - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143312, Наро-Фоминский район, п. Атепцево ул. Речная, д. 2 - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143260, Можайский район, Уваровский п/с, пос.Уваровка, Привокзальная - С даты заключения договора по 30.11.2019;

143134, Рузский район, СП Колюбакинское, п. Колюбакино, ул. Попова, д.16, пом. 1-9 - С даты заключения договора по 30.11.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора Общая стоимость Работ по Договору определяется в соответствии со сметой и составляет не более 4 999 900 (Четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот рублей ноль копеек) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. Стоимость Работ рассчитывается по перечню работ в Приложении N 1 к Договору и указывается Подрядчиком при составлении сметы. При составлении КС-2, КС-3 Подрядчик применяет скидку 3 (три)% к каждой позиции из перечня работ в Приложении N 1 к Договору в соответствии с коммерческим предложением.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков, предусмотренных пунктом 1.4. Договора, более чем на 2 (два) рабочих дня, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика уплачивает ему неустойку в размере 1 (одного)% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. В случае не устранения Подрядчиком недостатков, выявленных по результатам приемки Работ в указанные в уведомлении сроки. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (одного) % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день не надлежаще выполненного обязательства (пункт 4.2 Договора).

Истец письмом N 125-исх/357 от 12.12.2019 направил в адрес ответчика требования о погашении неустойки, возникшие в связи с не преступлением к выполнению работ по состоянию на 12.12.2019 на трех нижеуказанных объектах Банка: Московская обл., г. Можайск, ул. Московская, д. 34; Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Банковская, 6; Московская обл., г. Клин, ул. Чайковского, д. 60, к. 1.

В ответ на письмо N 125-исх/357 от 12.12.2019 ответчик представил письмо от 12.12.2019 с планом-графиком сроков окончания работ по Договору. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, по договору подряда N 2972382 от 13.09.2019 фактически были выполнены с нарушением сроков, установленных в договоре по объекту: Московская обл., г. Можайск, ул. Московская, д. 34.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за 9 дней просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора: 1% * 4 999 900 руб. * 9 дней, в размере 449 991 рубля.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Срок просрочки составил 9 дней, что подтверждается материалами дела

В соответствии с пунктом 4.1. договора истец начислил ответчику договорную неустойку 1% * 4 999 900 руб. * 9 дней, в размере 449 991 рубля.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, судом апелляционной инстанции расчёт неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Так, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не воспользовался своими правами нарушив положения статьи 65 АПК РФ.

Несмотря на то, что в определении суда о принятии иска к производству от 25.05.2020 ответчику предлагалось направить в суд свою письменную позицию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось ходатайства в суде первой инстанции, надлежащие доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 по делу N А40-81967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова