Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-55568/20 по делу N А40-96714/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-96714/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СИТИЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96714/20

по иску ООО СИТИЭНЕРГО" (ОГРН: 1057748339791)

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС РУС" (ОГРН: 1187746916334)

о взыскании задолженности в размере 684 466 руб. 47 коп., расходов по государственной пошлине в размере 16 689 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС РУС" о взыскании основного долга в размере 666 820 руб.70 коп., неустойки в сумме 17 645 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 715,14 руб. задолженности, 17 645,77 руб. неустойки и 7152,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 09.09.2019 был заключен договор N 940-СЭ на выполнение комплекса работ на Воронежской ТЭЦ-1, ПГУ-223 МВт филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 к вышеуказанному Договору (далее -Дополнительное соглашение).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения срок выполнения работ -16.11.2019.

18.11.2019 между сторонами был подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 275 715,14 рублей, согласно которому претензий к объему, качеству и сроку выполнения работ у Заказчика не имеется.

Пунктом 4.2.1. Договора установлена обязанность Заказчика об оплате работ, выполненных Подрядчиком, в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета Подрядчика.

Как указал истец в обоснование своих требований, вопреки указанному положению Договора оплата по Акту N 1 от 18.11.2019 так и не произведена.

На основании гарантийного письма ООО "Энергосервис Рус" N 281 от 06.12.2019 сотрудниками ООО "Ситиэнерго" был выполнен дополнительный объем пусконаладочных работ в рамках Договора на общую сумму 391 105,56 рублей. При этом, ответчик от заключения дополнительного соглашения N 2 и оплате выполненных дополнительных работ уклонился, при этом, подтвердив выполнение дополнительного объема работ письмами N 285 от 13.12.2019 и N 287 от 16.12.2019

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 645 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ по Дополнительному соглашению, истец 20.02.2020 направил претензию в адрес Ответчика с требованием об оплате работ и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 275 715 руб. 14 коп. (по акту N 1 о приемки выполненных работ от 18.11.2019) и сумму в размере 391 105 руб. 56 коп. (дополнительное соглашение N 2) в общей сумме 666 820 руб.70 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 391 105 руб. 56 коп., поскольку истец основывает данные требования не на договоре N 940 от 09.09.2020 г, а на письмах N N 281,285,287.

Суд констатировал, что истец уклонился от заключения договора на работы, предусмотренные заявленными письмами, а акты выполненных работ на данные работы в адрес ответчика истцом не направлялись и не подписывались.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном. Вопреки утверждениям истца, данные письма не могут рассматриваться в качестве признания указанной задолженности ответчиком при условии отсутствия в материалах дела доказательств отправки актов выполненных работ, равно как и самих актов.

Удовлетворяя требования в части задолженности в размере 275 715 руб. 14 коп., суд пришел к выводу, что в силу требований статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить истцу денежные средства за выполненную работу по заданию ответчика по акту N 1 о выполненных работах от 18.11.2019. Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения N 1 09.12.2019 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он противоречит представленным в дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части задолженности в размере 275 715 руб. 14 коп., поскольку доказательств оплаты работ по акту N 1 от 18.11.2019 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика обязательства по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная штрафная санкция может быть начислена только на сумму 275 715 руб. 14 коп.

Согласно расчету, размер неустойки за неисполнение обязательств составляет:

за период с 19.12.2019 по 20.02.2020 (акт N 1 от 18.11.2019) - 275 714,14 х64х0,1%= 17 645,77 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, не усмотрев на то соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддерживает и учитывает отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-96714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова