Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-22874/20 по делу N А40-96714/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-96714/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Ситиэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ситиэнерго"

к ООО "Энергосервис Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ситиэнерго" к ООО "Энергосервис Рус" о взыскании основного долга в размере 666 820 руб. 70 коп., неустойки в сумме 17 645 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 715 руб. 14 коп. задолженности, 17 645 руб. 77 коп. неустойки и 7 152 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить путем удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 391 105 руб. 56 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 940-СЭ на выполнение комплекса работ на Воронежской ТЭЦ-1, ПГУ-223 МВт филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 к вышеуказанному Договору (далее -Дополнительное соглашение).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения срок выполнения работ -16.11.2019.

18.11.2019 между сторонами подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 275 715 руб. 14 коп., согласно которому претензий к объему, качеству и сроку выполнения работ у Заказчика не имеется.

Пунктом 4.2.1. Договора установлена обязанность Заказчика об оплате работ, выполненных Подрядчиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета Подрядчика.

Как указал истец в обоснование исковых требований, оплата по Акту N 1 от 18.11.2019 ответчиком не произведена.

На основании гарантийного письма ООО "Энергосервис Рус" N 281 от 06.12.2019 сотрудниками ООО "Ситиэнерго" выполнен дополнительный объем пусконаладочных работ в рамках Договора на общую сумму 391 105 руб. 56 коп.

Ответчик от заключения дополнительного соглашения N 2 и оплаты выполненных дополнительных работ уклонился, при этом, подтвердив выполнение дополнительного объема работ письмами N 285 от 13.12.2019 и N 287 от 16.12.2019.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 645 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ по Дополнительному соглашению, истец 20.02.2020 направил претензию в адрес Ответчика с требованием об оплате работ и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 275 715 руб. 14 коп. задолженности, поскольку у ответчика возникла обязанность оплатить истцу денежных средств за выполненную работу по заданию ответчика по акту N 1 о выполненных работах от 18.11.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы 391 105 руб. 56 коп., поскольку указанное требование основано не на договоре N 940 от 09.09.2020, а на письмах NN 281,285,287.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости начисления штрафной санкции только на сумму 275 715 руб. 14 коп., признанную судами обоснованной, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 17 645 руб. 77 коп., отказав ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-96714/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев