Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-51169/20 по делу N А40-32790/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-32790/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-32790/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ОГРН: 1107746278650, ИНН 7729653794)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН: 1027739014930, ИНН 7715196234)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" о взыскании по договору от 18.10.2016 года N 114-ТО долга в сумме 34.800 рублей 89 копеек, пени 1.740 рублей по состоянию на 30.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (заказчик) был заключен договор N 114-ТО на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических систем безопасности, в соответствии с условиями которого исполнитель взялся проводить техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы технических систем безопасности (пункты 1.1.-1.4., 3.1.1., 3.1.9. договора обслуживания), а заказчик обязался их (работы), принимать и оплачивать (пункты 1.1., 3.2.3., 4.3. договора обслуживания), причём перечень работ, их регламент, состав, характеристики предусматривались сторонами в приложениях N 1-9 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На протяжении всего срока действия договора обслуживания истец регулярно и с надлежащим качеством выполнял все возложенные на него подписанными документами обязательства (т.е. проводил плановое техническое обслуживание, так и ремонтно-восстановительные работы оборудования, предоставляя оригиналы счетов, счетов-фактур, актов, иных бумаг), не получив при этом, до настоящего времени, полного и окончательного исполнения основной встречной обязанности ответчика (пункты 4.3.-4.5. договора), заключающейся в оплате всей стоимости проделанных работ, которая сообразно акта сверки взаимных расчётов, сформированного по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 34'800,89 руб.

Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по представленным в материалы дела заказу-наряду от 24.11.2016 г. и прилагаемым к нему документам от 22.12.2016 г. на сумму 2 129, 88 руб.

С учетом применения срока исковой давности взысканию может подлежать сумма задолженности, возникшая после 20.02.2017 г., поскольку исковое заявление истца было принято судом 20.02.2020 г., что подтверждается материалами дела.

По остальным заказам-нарядам срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, сумма долга составила 32 671,01 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32 671 руб. 01 коп., признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму долга, заверенные печатью ответчика.

За просрочку оплаты стоимости работ истец вправе начислить ответчику неустойку (пункт 5.3. договора).

Истцом начислены пени в сумме 1 740 рублей, за период с 30.09.2017 года по 30.12.2019 года.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 13.250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 3.000 рублей.

По поводу отсутствия подписи ответчика на актах и про недоказанность факта выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Такое одностороннее получение документации без направления в ответ каких-либо мотивированных отказов/замечаний/рекламаций за временной период свыше 3-х (трёх) лет было в конечном итоге расценено обществом как безмолвное согласие заказчика с содержанием полученных документов, не освобождающее его от обязанности по их оплате (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 N Ф05-4535/2017 по делу N А40-85593/2016 (в части нарочной передачи актов и счетов).

Следовательно, наличие в материалах дела неподписанных ООО "КОПЕЙКА- МОСКВА" актов, счетов-фактур и товарных накладных, в отсутствие предъявления обоснованных претензий касательно их количества и качества, а также неимение возражений по существу работ (отказов от приёмки), не является 100 % признаком отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-32790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина