Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-10018/20 по делу N А76-41356/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-41356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-41356/2019,

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" (далее - ответчик, ООО "Элис Люкс Медиа", ООО "Элис ЛМ", общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 за период с 01.03.2019 по 28.05.2019 в размере 24 300 руб., неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 за период с 29.05.2019 по 15.08.2019 в размере 1 919 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 за период с 01.03.2019 по 28.05.2019 в размере 24 300 руб., неустойка по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 за период с 29.05.2019 по 15.08.2019 в размере 1 919 руб. 70 коп.

С ООО "Элис ЛМ" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Элис Люкс Медиа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылается на то, что с декабря 2019 года ответчик не является владельцем рекламных конструкций, о чем истец был уведомлен надлежащим образом. Указывает, что с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре.

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Т.к. уведомление о смене собственника направлено Истцу своевременно и возражений относительно замены лица в обязательстве от Истца не поступило, Ответчик считает замену лица по договору состоявшейся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО "Элис Люкс Медиа" (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 (л.д. 6-9), в соответствии с п. 1.1. которого Управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест указаны в приложении N 1. Вид рекламных конструкций: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (2 шт.), общая площадь 72 кв. м.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.11.2014 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет 81 000 руб.

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Размер платы за отчетный период составляет 20 250 руб., без НДС (п. 2.3 договора).

В силу п. 5.1. договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платы по договору (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 (л.д. 11) стороны установили, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 N 14/23 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" плата по договору N 110/14 от 18.12.2014 определяется за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 в размере 95 779 руб. 73 коп, в последующие периоды - 97 200 руб. в год, без НДС.

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 23 944 руб. 93 коп без НДС в период с 29.11.2015 по 28.11.2016; 24 300 руб. без НДС в последующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Элис Люкс Медиа" обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 Управление вручило нарочно представителю ответчика досудебную претензию от 18.07.2019 N 1975 (л.д. 14) с требованием до 31.07.2019 погасить задолженности по договору в размере 24300 руб., оплатить неустойку по договору в размере 1 190 руб. 70 коп.

Ответчиком данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Элис Люкс Медиа" обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО "Элис Люкс Медиа" в дело не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8890/11 по делу N А54-4187/2010-С6, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 N Ф04-1839/2019 по делу N А75-11506/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 N Ф06-10713/2016 по делу N А12-50935/2015, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Такой вывод о правовой природе договора на установку рекламной конструкции содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2008 по делу N А36-740/2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Элис Люкс Медиа" не исполнило обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2019 по 28.05.2019 в размере 24 300 руб.

Довод апеллянта о том, что конструкция была передана иному лицу ИП Пономареву П.А. с декабря 2019, в связи с чем ответчик не является владельцем конструкции, не принимается судебной коллегией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Однако, в настоящем случае ООО "Элис ЛМ" права собственности (владения) иному лицу не передавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, переуступка права на спорные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не могла быть осуществлена, поскольку правоотношения, возникшие между Управлением и обществом, связанные с выдачей разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относятся к гражданско-правовыми отношениями, являются административно-правовыми, относятся к результату выполнения муниципальной услуги органом местного самоуправления в рамках предоставленной компетенции.

Переуступка прав на разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена законом, так как такое решение является ненормативным правовым актом, носит индивидуальный характер, принимается в отношении конкретного лица.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 110/14 от 18.12.2014 за период с 29.05.2019 по 15.08.2019 в размере 1 919 руб. 70 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-41356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис ЛМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина