Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-32840/20 по делу N А40-242179/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-242179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костюнина А.В. и АО "Прогресс" поданные в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-91097/18 по иску ООО "Градострой-Восток" к ООО "Гелар групп", о взыскании 3 400 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Шаронов А.В. по доверенности от 28.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 68 539 327,96 рублей по договору от 14 октября 2015 г. N Б14-3 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 25.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гелар групп" (ОГРН 1107746274789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Восток" (ОГРН 1117746822820) взыскана задолженность в размере 68 539 327 (шестьдесят восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 980 134 (пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 71 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение сторонами не обжаловалось вступило в законную силу 26.10.2018.

Временный управляющий ООО "ГЕЛАР ГРУПП" и АО "Прогресс", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в порядке п. 24 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены.

Представитель АО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Судом также рассматривается ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель АО "Прогресс" не возражает против удовлетворения данного ходатайстсва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по благоустройству I и II этапа строительства объекта "Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш".

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора установлено, что по результатам выполнения работ подрядчик оформляет исполнительно-техническую документацию, соответствующую требованиям проектной документации, технических регламентов (федеральных норм и правил) и иных нормативных документов, а обязуется принять и оплатить услуги подрядчика на условиях, установленных Договором.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована стоимость работ по Договору, которая составила 171 371 661,96 рубль.

Условия оплаты определены в пункте 3.2 Договора, согласно которому оплата стоимости работ по Договору производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 60 дней на основании предъявленной подрядчиком счёта-фактуры, которая должна быть оформлена подрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 Договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком после подписания сторонами справок по форме КС-3 и актом по форме КС-2.

Пунктом 2.1 Договора определён срок выполнения работ, который составил 100 календарных дней с момента заключения Договора, при условии предоставления всей необходимой технической документации.

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены полностью, о чём сторонами подписаны КС2 и КС-3 от 30 ноября 2015 г. N 1, представлена счёт-фактура от 30 ноября 2015 г. N 71.

В нарушение условий Договора ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Сочтя доводы истца о наличии долга убедительными, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-1293 8/17-123-24 Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

26.01.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" процедуры наблюдения (объявление N 77032882386, N14(6494).

Одним из кредиторов ответчика, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является АО "Прогресс".

В процессе участия по делу о банкротстве, АО "Прогресс" было установлено, что решение по настоящему делу послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов ответчика требований истца, которые являются фиктивными.

Наличие в реестре необоснованных требований приведет в процедуре наблюдения к нарушению прав кредиторов, требования которых обоснованы, а именно: наличие в реестре фиктивных требований в процедуре наблюдения дает возможность недобросовестным кредиторам (истцу) принять участие в первом собрании кредиторов, на котором принимается решение о применяемой в отношении должника процедуре банкротства и выборе арбитражного управляющего.

Учитывая вероятность введения в отношении должника конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, предложенного недобросовестными кредиторами (в т.ч. истцом), приведет к контролю такими недобросовестными кредиторами процедуры банкротства, а также к участию последних в распределении конкурсной массы, что является прямым нарушением задачи конкурсного производства, а именно: пропорциональное и максимальное удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Согласно абз.2 п.10 ст.16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу п.10 ст.16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям ст.16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по рассматриваемому делу, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика определения о включении этих требований в реестр (п.3 ст.4, ст.71, ст. 100 Закона банкротстве) без дополнительной проверки их обоснованности.

Следовательно, решение по настоящему делу предопределило результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В то же время, истцом в рамках дела N А40-91097/2018 было заявлено требование, которое фактически отсутствовало.

Работы по договору заключенному между истцом и ответчиком фактически не выполнялись;идентичные по содержанию договоры на выполнение одних и тех же работ на том же объекте "Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш" были заключены ответчиком с иными фирмами однодневками -ООО "Мегастрой Дел",ООО "Жилотделсервис Плюс", ООО "Строительная компания Энергоцентр". Общая сумма договоров составила 1 037 786 446,55 рублей. Таким образом, требование истца находится в реестре требований кредиторов ответчика без достаточных фактических и правовых оснований и надлежащей проверки, что нарушает интересы кредиторов ответчика.

Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором истца является Доманина Людмила Александровна (ИНН 482402565817). Также, Доманина Людмила Александровна является единственным участником ООО "ЖилОтделСервис Плюс" (ИНН 7725834197).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135867/2017 от 11.05.2018 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018) в отношении Доманиной Л.А. установлены следующие факты Доманина Л.А. руководителем организации фактически не являлась, отказалась от деятельности в организации, документы, договоры не подписывала, доверенности от имени общества не выдавала.

Согласно протоколу допроса N б/н. от 26.04.2016, Доманина Л.А. дала свидетельские показания, исходя из которых, являлась номинальным руководителем, т.к. не смогла вспомнить общество и какие финансово-хозяйственные взаимоотношения имело общество с другими лицами. Доманина Л.А. не помнит, как осуществлялся поиск заказчиков, где происходило подписание договоров.

Согласно справке 2-НДФЛ, в 2013-2014 гг. Доманина Л.А. ежемесячно получала доход (с учетом отпускных) в ООО "Парикмахерская "Завиток" (г. Липецк), что в свою очередь свидетельствует о невозможности осуществления руководства организацией осуществляющей свою деятельность в г. Москва.

По результатам почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта N 545/К-16 от 24.05.2016, согласно которому подписи от имени Доманиной Л.А. в документах общества выполнены другим лицом.

В ЕГРЮЛ в отношении истца имеется запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения - запись N 6197746118674 от 31.01.2019.

Бухгалтерская отчетность в Федеральную налоговую службу после 2015 года истцом не сдавалась. Штатная численность сотрудников истца - 1 человек. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, единственным периодом, когда деятельность истца действительно осуществлялась (у общества есть выручка) являются 2015-2016 годы - период заключения и исполнения договора с ответчиком. Периодом, когда истец оплачивал налоги, свыше минимальных, являются 2016-2017 годы - налоговые периоды 2015 и 2016 годов.

17.04.2014 истец вступил в СРО Некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей" (ОГРН 1127799013319).

30.08.2017 указанная организация была исключена из реестра СРО.

Кроме того, в отношении указанной саморегулирующей организации имеется информация о приостановке операций по счетам, в связи с уклонением от уплаты налогов и неисполнением решения налогового органа, а также сведения о том, что адрес ее регистрации является массовым.

У истца отсутствуют основные средства. Большинство показателей баланса являются нулевыми. До 2014 года компания фактически не осуществляла деятельность.

В 2014 году, с целью заключения договора с ответчиком, истец вступил в СРО.

После реализации договора с ответчиком, истец больше не осуществлял какой-либо деятельности.

Таким образом, работы по договору N Б14-3 от 14.10.2015 фактически не выполнялись, договор является мнимой сделкой

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указывает на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на лицо, утверждающее его наличие. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная позиция ВС РФ и ВАС РФ сформировалась в результате анализа судебной практики по данной категории споров, одним из ярких примеров которой является постановление АС Уральского округа от 11.11.2016 N Ф09-1940/15 по делу N А60-548/2014.

АО "Прогресс" выявлены следующие признаки, подтверждающие мнимость договора N Б14-3 от 14.10.2015:

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, работы по договорам о строительстве, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Как было отмечено выше, истец, являлся членом СРО Некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей". В отношении него было установлено ограничение стоимости выполняемых работ по одному договору до 10 млн. рублей (Приложение N 19). При этом стоимость работ по договору NБ14-3 от 14.10.2015 установлена в размере 171 371 661, 96 руб. Соответственно, истца отсутствует допуск СРО к проведению работ, являющихся предметом договора.

Единственным подтверждением проведения работ являются копии справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС 3 на одном листе и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС 2 на одном листе.

В соответствии с п. 1.2 Договора, по результатам выполнения работ Подрядчик (истец) оформляет исполнительно-техническую документацию, соответствующую требованиям проектной документации, технических регламентов (федеральных норм и правил) и иных нормативных документов. По договору отсутствует исполнительно-техническая документация, предусмотренная п. 1.2 договора.

В соответствии с п.2.1 срок исполнения работ составляет 100 (сто) дней. Договор был подписан 14.10.2015, а документы, подтверждающие его исполнение, датированы 30.11.2015, то есть фактически работы на 171 млн. рублей были выполнены за 45 дней - в два раза быстрее срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1.1 договора истец должен был осуществить работы по благоустройству I и II этапа строительства объекта "Газопровод - отвод Мишкино -Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш" т.е. на расстоянии более 2 000 км от места своего расположения. Однако ни филиалов и представительств, ни иных обособленных структурных подразделений по месту проведения работ истец не имел. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, в штате истца в течение всего периода деятельности состоял только генеральный директор. Таким образом, истец не мог исполнить договор собственными силами из-за отсутствия кадров. Какие-либо договоры с субподрядчиками в регионе исполнения работ у истца также отсутствуют.

Как было указано выше истца отсутствуют основные средства. Таким образом, он не мог исполнить договор собственными силами из-за отсутствия техники. Какие-либо договоры по аренде техники в регионе или по передвижению техники в регион у истца также отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, на конец 2014 года у истца имелось запасов на сумму 3,5 млн. рублей, а на конец 2015 года - на 7 млн. рублей.

Таким образом, он не мог исполнить договор собственными силами из-за отсутствия материалов, необходимых для проведения работ. Какие-либо договоры на приобретение необходимых материалов у истца отсутствуют.

Согласно п.3.2 договора, оплата полной стоимости работ производится в течение 60 дней после их выполнения. Учитывая отсутствие собственных средств, истец не мог выполнить договор стоимостью 171 млн. рублей, в отсутствие предоплаты.

По договору, стоимостью 171 млн. рублей, заключенному в отсутствие предоплаты со стороны ответчика отсутствуют какие-либо гарантии его исполнения. В то же время, наличие по таким договорам банковской гарантии является устоявшейся практикой в работе строительных организаций.

По договору, стоимостью 171 млн. рублей, заключенному в отсутствие предоплаты и каких-либо гарантий осуществления платежа со стороны ответчика, штрафные санкции за просрочку платежа установлены в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что не является обычным для договоров, деятельность по которым в действительности осуществляется.

С 02.2016 по 04.2017 ответчик выплатил истцу по договору порядка 102 млн. рублей. Учитывая, что вся сумма по договору должна была быть оплачена не позднее 31.01.2016, отсутствие переписки между контрагентами по вопросу урегулирования задолженности также свидетельствует о том, что истец фактически не выполнял работ по договору.

После прекращения платежей в апреле 2017, у ответчика осталась задолженность перед истцом на сумму, превышающую 60 млн. рублей, с учетом штрафов и пеней. Однако, истец не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности, вплоть до 02.11.2017, когда была направлена претензия по договору (квитанция об отправке имеется в материалах дела).

Претензия по договору была направлена спустя 10 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ответчика, что свидетельствует не о намерении взыскать задолженность, а о намерении включить требование в реестр требований кредиторов с целью участия в распределении имущества ответчика.

Стороны не имели намерения на фактическое исполнение договора.

На основании изложенного следует, что истец не мог фактически выполнить работы по договору, он не имеет работников, материалов, транспортных средств; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате; не располагается по месту государственной регистрации и не имеет иного адреса фактического места нахождения, по которому забирает поступающую корреспонденцию; реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из описанных обстоятельств очевидно, что заключая договор N Б14-3 от 14.10.2015, стороны не имели цели осуществить указанные в нем работы и произвести установленную за них оплату. Более того, выполнение работ физически неосуществимо, согласно документам, подписанным сторонами.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна в независимости от признания ее таковой судом.

Системный анализ приведенных норм указывает на то, что вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом в отсутствии отдельного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, договор N б14-3 от 14.10.2015 является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствй, в том числе -права требования истца к ответчику о взыскании задолженности. Судом первой инстанции не была применена норма п.1 ст.170 ГК РФ, подлежащая применению, что привело к принятию неправосудного решения, подлежащего отмене применительно к п.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 ст. 71 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Как следует из материалов дела, суду были представлены копии договора N Б14-3 от 14.10.2015, а также документов, подтверждающих исполнение по нему. Оригиналы документов в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что суду представлялись такие оригиналы на обозрение.

Таким образом, факт заключения и исполнения договора не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что АО "Прогресс" и временным управляющим ООО "ГЕЛАР ГРУПП" при рассмотрении дела не участвовали, апелляционная коллегия считает возможным принять дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в поскольку, указанные лица, не имели невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Касательно заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Градострой-Восток" на его правопреемника АО "ГРУППА ХОФТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально, апелляционная коллегия считает, заявление о замене взыскателя подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "Градострой-Восток" на его правопреемника АО "ГРУППА ХОФТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-242179/17 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина