Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-15664/20 по делу N А41-109930/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-109930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поткина А.Д. - Дмитриев А.И., представитель по доверенности N 50 АБ 1702936 от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Астерлинк" - Тарасевич А. О., представитель по доверенности от 09.02.220;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поткина Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-109930/19по иску индивидуального предпринимателя Поткина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астерлинк"о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поткин Александр Дмитриевич (далее - ИП Поткин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерлинк" (далее - ООО "Астерлинк") о возмещении убытков в размере 572 259,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-109930/19 исковые требования ИП Поткина А.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Поткин А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Поткина А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Астерлинк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Поткин А.Д. является собственником помещения общей площадью 255, 6 кв.м, расположенного на 4 этаже административно-торгового комплекса, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссее, д.1А.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Поткин А.Д. указал, что 23.08.2018 ответчиком совершены незаконные действия по отключению подачи электроэнергии на объект недвижимости, принадлежащий ИП Поткину А.Д., восстановление подачи электроэнергии произошло 14.01.2019.

Как указал истец, какие-либо услуги со стороны ответчика предпринимателю не оказывались, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и в связи с незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые при обычных условиях гражданского оборота он получает от арендной платы, в общей сумме 572 259,04 руб.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Поткин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что ИП Поткин А.Д. является собственником помещения общей площадью 255, 6 кв.м, расположенного на 4 этаже административно-торгового комплекса, находящегося по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссее, д.1А.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников вне зависимости от заключения или незаключения договора управления с обслуживающей организацией.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги дома собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Так, в материалы дела представлен договор N 4-4/КП/2013 оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания от 05.02.2013, заключенный между истцом и ООО "Астерлинк" (правопреемник ЗАО "Астерлинк"), действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему.

В соответствии с условиями указанного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и производству работ, связанных обеспечением нормального функционирования помещения истца N 4, общей площадью 255,6 кв.м., на 4 этаже, Административно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А.

В пункте 8.1 указанного договора стороны согласовали срок его действия - в течение 5 лет, исчисляемых с момента подписания.

При этом, стороны также установили, что если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия договора, письменно не сообщила другой стороне о намерении прекратить его действие, договор продлевается автоматически на один год на условиях, действовавших на момент продления (п. 8.2 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия вышеуказанного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок его действия был пролонгирован.

На основании п. 2.1.3 договораN 4-4/КП/2013 истец обязался своевременно производить оплату выполненных ответчиком работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.30 договора, в случае отчуждения (продажи) либо сдачи в аренду помещения истец обязан уведомить ответчика об этом в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1.31 договора в случае сдачи в аренду помещения условия договора изменению не подлежат.

В пункте п. 2.4.5 договора стороны установили право ответчика прекратить оказание услугв случае нарушения истцом сроков оплаты по договору до момента погашения задолженности.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст.546 ГК РФ).

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил).

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и срок, которые установлены Правилами.

Таким образом, ответчик полагает, что был вправе приостановить оказание услуг истцу вследствие их неоплаты истцом.

Как следует из материалов дела, ООО "Астерлинк" является управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание административно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А и предоставляет коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Астерлинк" является лицом, управомоченным в силу закона на приостановление предоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению в случае неисполнения последним обязательств по оплате энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-83558/18, следует, что ИП Поткин А.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставляемой ответчиком электроэнергии в период с 01.10.2015 по01.09.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правомерными действия ответчика по приостановлению подачи истцу электроэнергии в спорное помещение с 23.08.2018 до момента погашения последним соответствующего долга.

Кроме того, в материалы дела представлены:

- договор N 19 аренды нежилого помещения, который был заключенный истцом с ООО "Фирма Старлинг и К" 01.11.2017;

- договор N 5/2018 аренды нежилого помещения, заключенный истцом и ООО "С Проект" 01.08.2018;

- договор N 1/2018 аренды нежилого помещения, заключенный истцом ООО "Лифтпро" 29.01.2018.

Доказательств расторжения указанных договоров в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата арендатором арендуемого им помещения истцу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства причинения заявленных убытков и обстоятельства их причинения именно истцу.

Расчет упущенной выгоды также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и документально не подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, ввиду чего заявленные ИП Поткиным А.Д. требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-109930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич