Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-54198/20 по делу N А40-68773/2018

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40- 68773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-68773/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой должника договора поставки N 2017-4-Т от 16.08.2017, применения последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Новатекс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арес"- Валов А.А., дов. от 25.05.2020

от УФНС по г. Москве- Клюев Н.С., дов. от 24.08.2020

от арбитражного управляющего ООО "Новатекс"- Полейчук С.С., дов. от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 ООО "Новатекс" по заявлению ООО "Арес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Требования ООО "Арес" были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу N А66-19526/2017 о взыскании с ООО "Новатекс" в пользу ООО "Арес" денежных средств в размере 97 624 599, 76 руб. - задолженность по договору, 19 909 568, 73 руб. - договорная неустойка, всего - 117 534 168, 49 руб., также 200 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Данное взыскание было обусловлено неисполнением ООО "Новатекс" обязательств по договору поставки от 16.08.2017 N 2017-4-Т.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятым по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Новатекс" и УФНС России по г. Москве, объединенным в одно производство, данный договор поставки от 16.08.2017 N 2017-4-Т, заключенный между ООО "Арес" и ООО "Новатекс", признан недействительной сделкой по признаку мнимости, применены последствия ничтожности сделки, требования ООО "Арес" исключены из реестра требований должника ООО "Новатекс".

ООО "Арес" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Новатекс" и УФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Арес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Новатекс" и УФНС России по г. Москве возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как обоснованно указывает ООО "Арес", заявляя о мнимости сделки между ООО "Арес" и ООО "Новатекс", конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявили, что по их мнению поставки товара со стороны ООО "Арес" в пользу ООО "Новатекс" не было, финансово-экономические показатели ООО "Арес" не позволяли осуществить поставку товара, сама поставка подтверждается только договором и товарно-транспортными накладными, но не отражена в других документах финансовой и налоговой отчетности.

Суд согласился с этими доводами, указав, что заявленный основной вид деятельности ООО "Арес" не соответствует его действительной деятельности, данное общество не обладало необходимым оборудованием для производства товара, проданного ООО "Новатекс", а следовательно, должно было его купить у других поставщиков, но таких операции по счетам не отражено, данные бухгалтерской отчетности не подтверждают факт совершения сделки.

Также суд принял во внимание то, что ООО "Новатекс" привлечено к налоговой ответственности, и пришел к выводу о том, что данная сделка и задолженность ООО "Новатекс" перед ООО "Арес" носит искусственный характер и имела целью сокрытие имущества.

Между тем указанным решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу N А66-19526/2017 установлен реальный характер данного договора поставки.

В рамках налоговой проверки, подтвержденной вынесенным по ее результатам решением, мнимый характер договора поставки не устанавливался.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ правовой механизм, ни действующим законодательством о банкротстве, ни судебной практикой не предусмотрена.

Данное решение суда явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

ООО "Арес" правомерно указывает, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган в данной ситуации в случае сомнений в действительности сделки имели право в установленном законом порядке оспорить названное решение Арбитражного суда Тверской области.

Обоснованны также доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением создается ситуация правовой неопределенности, так как оно противоречит по своей сути другим судебным актам, принятым по этому вопросу (решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по настоящему делу, решению Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу N А66-19526/2017).

Определение суда основано на неправильном применении норм материального права, поэтому незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-68773/18 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО "Новатекс", УФНС России по г. Москве отказать.

Взыскать с ООО "Новатекс" в пользу ООО "Арес" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова