Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-43769/20 по делу N А40-6425/2020

город Москва

30 октября 2020 г.

дело N А40-6425/20

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Никифорова Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "К2" и ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-6425/20

по иску ООО "К2" (ОГРН 1127746715293)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Елисеев В.Ю. по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020;

от третьего лица - Седых А.В. по доверенности от 12.03.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "К2" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 9.882.438, 98 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.226.791, 52 руб.: всего 12.109.230, 50 руб., а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 6.176.300 руб. (том 6 л.д. 11 оборот) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "К2" требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" требований по мотивам, изложенным в жалобе

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 между ООО "К2" (получатель), ООО "Оргтехстрой" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6159ДМО/2015, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором транспортное средство AUDI R8, идентификационный номер (VIN) WUAZZZ420FN920044.

Общая сумма договора составила 10.500.000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

14.04.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "К2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6159ДМО-КАД/03/2015, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Оргтехстрой", указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство AUDI R8, идентификационный номер (VIN) WUAZZZ420FN920044, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и третьим лицом ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N АI163157184-1), период действия с 20.04.2015 по 19.04.2016. Страховая сумма составила 10.500.000 руб.

Выгодоприобретателем является ООО "К2" во всех случаях, за исключением угона и в случае конструктивной гибели транспортного средства.

Истец указывает, что в период действия договора страхования наступило 3 страховых случая: 10.03.2016, 13.03.2016, 19.04.2016.

Страховой случай от 10.03.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 10.03.2019 N 77 ПБ 0110054 (повреждения, нанесенные неизвестным); обнаружены повреждения: спойлер задний, спойлер заднего бампера, решетки, крышка бампера, фонарь задний левый; актом осмотра ООО "Дженсер техцентр" установлены расширенные повреждения: облицовка заднего бампера, реснички левой решетки заднего бампера, спойлер нижний заднего бампера, спойлер верхний крышки багажника, накладка верхняя заднего бампера, усилитель заднего бампера, термозащита глушителя, крыло заднее левое, фонарь задний левый, панель фонаря заднего левого, кронштейн заднего бампера центральный левый.

Страховой случай от 13.03.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 13.03.2019 N 77 ПБ 0110651 (наезд на препятствие). Обнаружены повреждения: спойлер передний заднего бампера, порог левый, передние диски, задний левый диск, капот, бампер передний, течь технических жидкостей, скрытые повреждения; актом осмотра ООО "Дженсер техцентр" обнаружены повреждения: диск переднего колеса левого, диск колеса заднего левого, диск тормозной колеса заднего левого, подкрылок задний левый, спойлер переднего бампера, диск колеса переднего правого, подкрылок передний правый, рычаг нижний передний левый, накладка порога правого, пылезащита переднего бампера, щиток воздушный пылезащиты переднего бампера, аэромолдинг переднего бампера левого, защита днища, накладка порога левого, лонжерон задний левый, трубка системы охлаждения боковая задняя левая, стойка стабилизатора задняя левая, рычаг нижний колеса заднего левого, трос ручника колеса заднего левого, спойлер заднего бампера, подкрылок передний левый, радиатор ДВС боковой левый, каркас панели фары левой, кронштейн нижний переднего бампера, пылезащита передней подвески и т.д.

Страховой случай от 19.04.2016 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016, в результате которого причинены повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на двух дверях, на двух задних крыльях, на крышке багажника, также имеются повреждения в виде многочисленных царапин на боковых зеркалах, на боковых (декоративных) карбоновых вставках, на споллере, расположенном на крышке багажника и на двух передних фарах, так же поцарапано переднее левое стекло.

13.03.2016 истцом по 2 страховым случаям направлены 2 извещения о повреждении транспортного средства в СПАО "Ингосстрах", согласно которым истцом указан выбор формы страхового возмещения "Натуральная" с направлением на ремонт СТОА - ООО "Дженсер Техцентр".

Договором страхования определена форма страхового возмещения "натуральная денежная" (при наличии распорядительного письма от ООО "РЕСО-Лизинг"); система возмещения ущерба предусмотрена формой "новое за старое".

В соответствии со ст. 21 Правил страхования "Новое за старое" предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Признав события 10.03.2016 и 13.03.2016 страховым случаем по КАСКО, ответчик осуществил выдачу направления на ремонт СТОА в ООО "Дженсер Техцентр" для проведения дефектовки а/м в условиях СТОА.

При направлении на СТОА ООО "Дженсер Техцентр" по результатам рассмотрения акта согласования скрытых повреждений страховщиком не согласованы ремонтные воздействия по повреждениям: левого аэромолдинга переднего бампера, левого щитка воздушного пыльника ДВС, задней левой защиты днища, заднего пыльника ДВС, центрального кронштейна пыльника ДВС, заднего левого крыла, поскольку согласно заключению инженерного управления.

СПАО "Ингосстрах", повреждения данных деталей по характеру возникновения не относятся к заявленным страховым событиям.

Кроме того, исключены повреждения: спойлера переднего бампера, спойлера заднего бампера, лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, накладки правого порога, накладки левого порога, верхнего спойлера крышки багажника, усилителя заднего бампера, термозащиты глушителя, поскольку повреждения данных деталей были рассмотрены в рамках событий от 30.05.2015, 20.08.2015, 30.09.2015 и до наступления страховых событий по настоящему делу (от 10.03.2016 и от 13.03.2016) документов, подтверждающих то, что повреждения указанных деталей устранены, в СПАО "Ингосстрах" не поступали.

В результате наступления события от 30.09.2015 повреждена штатная облицовка заднего бампера, принятая на страхование, в ходе проведения осмотра ТС от 23.11.2015 выявлено, что на ТС установлена облицовка заднего бампера версии GТ, что не является штатным, а является дополнительным и не застрахованным оборудованием (п. 16 Правил страхования).

Истец указывает, что ООО "Дженсер Техцентр" было готово приступить к ремонтным работам транспортного средства, однако сроки ремонта ООО "Дженсер Техцентр" не установлены.

Указанное послужило основанием для отказа истца от ремонта и осуществление ремонтных работ самостоятельно своими силами на сумму 9.882.438, 98 руб., поскольку является ремонтной организацией.

Перед проведением ремонтных работ 11.04.2016 заключен договор с ООО "Эксперт-гарант" для определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2016 согласно которому стоимость ремонта составила 4.117.915, 70 руб. и договор для определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2016, согласно которому стоимость ремонта составила 3.092.499, 54 руб. (акты осмотра N 3466.05.2016 от 11.05.2016 и N 2935.04.2016 от 11.04.2016).

ООО "РЕСО-Лизинг" в письме от 12.05.2016 выражено согласие выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА ООО "К2".

ООО "К2" является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт

автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После проведения ремонта, ответчику представлены: заказ наряд от 14.04.2016 N В-2902, счет на оплату от 14.04.2016 N В-2902, счет-фактура от 14.04.2016 N В-2902 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2016 N 2902, заказ-наряд N В-2970 от 26.09.2016, счет-фактура N В-2970 от 26.09.2016, счет на оплату N В-2970 от 26.09.2016 г., иные документы на оплату, покупку запасных частей.

22.09.2016 истец о замене страхового возмещения на денежную, по двум страховым случаям и просил перечислить страховое возмещение в размере 6.380.215, 59 руб.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на недостаточность пакета документов подтверждающих фактический ремонт поврежденного транспортного средства, а также несогласием со многими позициями по ремонту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. ст. 966, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что срок давности истек в мае 2018, в то время как исковое заявление поступило в суд в 2019.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. То есть юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование должнику (страховщику) о выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 30, 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцу в установленные договором сроки выдано направление на ремонт на СТОА страховщика, от которого истец отказался.

Письмом от 12.05.2016 ООО "РЕСО-Лизинг" согласован восстановительный ремонт на СТОА ООО "К2".

22.09.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В установленный договором срок страховое возмещение по данному событию не выплачено, обоснованный отказ в выплате возмещения не поступал.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности начинает исчисляться через 30 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления на выплату в денежной форме (07.11.2016).

В случае отсутствия ответа со стороны страховой компании, по истечении 30 рабочих дней, после получения ответчиком первого заявления о выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском, что им не сделано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на введение в отношении ООО "К2" процедуры банкротства - наблюдение определением Арбитражного уда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-138294/17 и утверждение временного управляющего, а также последующее направление запросов документации общества конкурсным управляющим и непредставление ее генеральным директором истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие обстоятельства не прерывают и не продлевают срок исковой давности.

Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика в 2016, 2017 на которую ссылается представитель истца, не является действием, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности, а также не может являться началом течения срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 17.01.2020, согласно оттиска календарного почтового штемпеля на почтовом конверте, направленном в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в суд,.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в обоснование понесенных фактических затрат на ремонт заказ-наряды, счета-фактуры, счета от 14.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что указанные документы не подтверждают размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате событий от 10.03.2016, 13.03.2016 и от 19.04.2016, исходя из следующего.

Истцом не представлены счета-фактуры на покупку запасных частей для ремонта ТС, содержащих информацию о стране происхождения товара и номерах таможенной декларации.

Согласно п. 72 Правил страхования при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты.

Судом учтено, что истцом в рамках действия одного полиса неоднократно заявлены убытки с идентичными обстоятельствами происшествий (наезд на препятствие, повреждение неустановленными лицами) от 30.05.2015, от 20.08.2015, от 30.09.2015.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов,

предусмотренных ст. 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

В соответствии со ст. 73 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонтных работ по страховому случаю и стоимости запасных частей.

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что еще при направлении на СТОА ответчик не согласовал к ремонту многочисленные позиции, поскольку повреждения данных деталей по характеру возникновения не относятся к заявленным событиям.

В акте осмотра транспортного средства после ремонта от 15.04.2016 зафиксировано, что поврежденные в результате детали отремонтированы не были.

По убытку от 19.04.2016 истцом не представлено документов, подтверждающие фактические затраты по восстановительному ремонту.

Согласно ст. 71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Представленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.); наименование проведенных технологических операций; норма времени в нормо-часах по каждой операции; стоимость нормо-часа; количество использованных материалов в единицах их измерения; стоимость материалов; перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; общая стоимость работ.

В соответствии со ст. 72 Правил страхования, при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику должны быть предоставлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны: наименование деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Ресо-Лизинг", последний указал, что на момент изъятия транспортное средство находилось в не отремонтированном состоянии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность представленных доказательств, не представление истцом документов запрашиваемых страховщиком, отказ истца от выданного страховщиком направления на ремонт в СТОА, указание в акте осмотра транспортного средства после ремонта, что поврежденные в результате детали не отремонтированы, многочисленные происшествия с однотипными повреждениями на транспортном средстве, несогласование страховщиком многих позиций к ремонту ввиду неотносимости их в заявленным страховым случаям, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждена заявленная ко взысканию сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО "РЕСО-Лизинг", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" ссылается заключенный с истцом договор лизинга N 6159ДМО-КАД/03/2015 от 14.04.2015, договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N АI163157184-1), из условий которого следует, что выгодоприобретателем является ООО "К2" во всех случаях, за исключением угона и в случае конструктивной гибели транспортного средства.

На момент действия страхового полиса наступило 3 дорожно-транспортных происшествия: 10.03.2016, 13.03.2016, 19.04.2016.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или

конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно пояснениям третьего лица, представленным в материалы дела отчетами ООО "РЕАЛ-А.К.", актами ООО "Ауди центр Варшавка", на транспортном средстве зафиксированы повреждения, повлиявшие на снижение рыночной стоимости транспортного средства до 1.495.000 руб.

ООО "РЕСО-Лизинг" указывает, что поскольку годные остатки транспортного средства в порядке ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", изъяты лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга и проданы ООО "Девайс плюс" за 1.495.000 руб. по договору купли-продажи от

30.10.2017, выплата страхового возмещения должна производится на условиях "стандартные", за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, равной 1.495.000 руб., в связи с чем на дату изъятия транспортного средства обществом (22.02.2017), ущерб, причиненный застрахованному автомобилю за минусом частичных восстановительных работ, составляет не менее 6.176.300 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что стоимость восстановительного ремонта в размере 9.882.438, 98 руб. не подтверждена документально, часть повреждений относится к предыдущим убыткам по полису, часть заявленных повреждений по характеру возникновения не относятся к заявленным событиям, заявлены повреждения по дополнительному оборудованию, которое не было застраховано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства того, что сумма ущерба превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования, в случае "полной гибели" условия возмещения "особые".

Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В свою очередь, ООО "РЕСО-Лизинг" не передано страховщику транспортное средство, которое находилось в его распоряжении, реализовано по договору купли-продажи от 30.10.2017, о чем страховщик не уведомлен надлежащим образом.

Факт расторжения договора лизинга и реализации транспортного средства лизингодателем стал известен страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела.

В нарушение Правил страхования, третьим лицом не представлено транспортное средство на осмотр, стороны самостоятельно, без уведомления страховщика расторгли договор лизинга и реализовали транспортное средство.

Ответчиком заявлено о пропуске третьим лицом срока исковой давности. Ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек 06.10.2018.

06.10.2016 страховщиком направлено в адрес истца и третьего лица письмо о том, что по 2 убыткам выплата не произведена, с этого момента по мнению страховщика началось течение срока исковой давности.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока, ООО "РЕСО-Лизинг" указано на то, что с 20.02.2017 к нему перешли права на имущество как с собственнику после расторжения договора лизинга, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует. что 12.05.2016 ООО "РЕСО-Лизинг" представлено письмо о согласии выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА ООО "К2".

06.02.2017 обществом направлено в адрес ООО "К2" уведомление о расторжении договора лизинга.

30.10.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Девайс плюс" заключен договор N 6159ДМО-КАД/10/2017 о продаже ТС AUDI R8, бывшее в эксплуатации с 2015 года, общая сумма договора составила 1.495.000 руб.

03.11.2017 по акту приема-передачи товара транспортное средство передано по акту ООО "Девайс плюс".

Таким образом, о нарушенном праве третье лицо ООО "РЕСО-Лизинг" узнало с момента расторжения договора лизинга.

Вместе с тем, к страховщику с требованием о взыскании возмещения не обращалось, претензии не направляло.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске третьим лицом срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные истцом и третьим лицом в обоснование правовых позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-6425/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова