|
3 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-6425/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Елисеева В.Ю. по доверенности от 30.09.2019
от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020
от третьего лица: Седых А.В. по доверенности от 12.03.2020
рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "К2" в лице конкурсного управляющего
на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 30.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "К2"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "РЕСО-Лизинг" - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с требованием о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 9 882 438,98 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 226 791,52 руб., а всего 12 109 230,50 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования ООО "РЕСО-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в иске отказано, а также отказано в удовлетворении требования ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 6 176 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "К2" (истец) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "К2" к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "К2" ссылается на то, что моментом возникновения права предъявления к должнику о выплате страхового возмещения является установление периода времени, в котором имеются в совокупности факты отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, находящемуся в процедуре банкротства, и наличия документов у конкурсного управляющего, подтверждающих право на взыскание страхового возмещения. Истец указывает на то, что требование ответчика о предоставлении счетов-фактур на покупку запасных частей для ремонта ТС, содержащих информацию о стране происхождения товара и номерах таможенной декларации не предусмотрено пунктом 72 Правил страхования. То есть ответчик умышленно уклонялся от факта выплаты страхового возмещения, требуя документы, которые не предусмотрены Правилами страхования.
ООО "РЕСО-Лизинг" (третье лицо) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица.
В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что течение срока исковой давности не началось, поскольку срок исполнения не окончился и не мог окончиться в виду не наступления обстоятельства, приводящего к началу его течения. Таким обстоятельством является предоставление страховщику полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования. Такой комплект не предоставлен, в связи с этим в силу правил страховщика 30-дневный срок исполнения течь не начал. Третье лицо указывает на то, что ТС было изъято ООО "РЕСО-Лизинг" в поврежденном состоянии и восстановлено не было ввиду неполучения возмещения ни от страховщика, ни от лизингополучателя (истца), ООО "РЕСО-Лизинг" было вынуждено продать третьему лицу по существенно заниженной цене, в связи с чем ООО "РЕСО-Лизинг" причинены убытки соответствующие разнице между стоимостью целого ТС аналогичной комплектации на февраль 2017 года и стоимостью поврежденного ТС изъятого у истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.04.2015 между ООО "К2" (получатель), ООО "Оргтехстрой" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6159ДМО/2015, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором транспортное средство.
14.04.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "К2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6159ДМО-КАД/03/2015, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Оргтехстрой", указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.
Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и третьим лицом ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI163157184-1), период действия с 20.04.2015 по 19.04.2016. Страховая сумма составила 10 500 000 руб.
Выгодоприобретателем является ООО "К2" во всех случаях, за исключением угона и в случае конструктивной гибели транспортного средства.
Истец указывает, что в период действия договора страхования наступило три страховых случая: 10.03.2016, 13.03.2016, 19.04.2016.
Страховой случай от 10.03.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 10.03.2019 (повреждения, нанесенные неизвестным).
Страховой случай от 13.03.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 13.03.2019 (наезд на препятствие, обнаружены повреждения).
Страховой случай от 19.04.2016 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016 (в результате которого причинены повреждения).
Отказывая в удовлетворении настоящего иска ООО "К2" к СПАО "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 199, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 68, 72, 73 Правил страхования транспортных средств, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу о наступлении всех страховых случаев стало известно в 2016 году, обратился страхователь в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику - 17.01.2020, принимая во внимание, что непредставление истцом документов запрашиваемых страховщиком, отказ истца от выданного страховщиком направления на ремонт в СТОА, указание в акте осмотра транспортного средства после
