Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52761/20 по делу N А40-18595/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-18595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАСК - Т"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020

по делу N А40-18595/20,

по иску ООО "НК-ТЕХЗАЩИТА"

к ООО "ТАСК - Т"

о взыскании 1 239 453,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Почикалова Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-Техзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таск - Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между ООО "ТАСКТ" (Субподрядчик, Заказчик) и ООО "НК-Техзащита" (Субсубподрядчик, Исполнитель) был заключен договор N 3/03-05/2004/С на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с договором Исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам: СКУД и СОТС сектора С (стадион "Волгоград Арена") в соответствии с техническим заданием и передать их результат Субподрядчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

14 июня 2019 года были подписаны последние акты об окончании пусконаладочных работ смонтированного оборудования.

В соответствии с данными актами оборудование системы охранно-тревожной сигнализации прошло индивидуальные испытания, соответствует требованиям рабочей документации.

Сторонами были подписаны акты демонтированного оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена договора согласно п. 3.1 является твердой и установлена в размере 1 500 000 руб.

Ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 533 от 07.05.2019.

Строительно-монтажные работы были закончены 30.05.2019.

Приемосдаточные мероприятия выполненных работ с составлением актов пусконаладочных работ были осуществлены в срок до 14.06.2019.

Приемочной комиссией были подписаны Акты об окончании пусконаладочных работ.

Письмом от 17.06.2019 (исх N 1706/01 ООО "НК-Техзащита" уведомила ООО "ТАСК-Т" об окончании пуско-наладочных работ.

ООО "НК-Техзащита" по факту произведенных работ, отраженных в Актах демонтированного оборудования и Актах смонтированного оборудования, составлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненных в соответствии с техническим заданием.

Всего работ в соответствии с техническим заданием было выполнено на общую сумму в размере 1 499 999,70 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.19г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.19г., счет на оплату были направлены в адрес ответчика. 1 августа 2019 года ответчик указанные документы принял за подписью заместителя генерального директора Тихомирова Ю.А.

Представитель ответчика подтвердил полномочия Тихомирова Ю.А. на принятие вышеуказанных документов.

ООО "ТАСК-Т" отказалось подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 от 12.07.19г., письмом от 13.08.19г. направило замечания по объему выполненных работ.

Ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 533 от 7 мая 2019 года.

До настоящего времени подписанные акты выполненных работ ответчик не возвратил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.19 (исх. N 2/11) с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ и штрафной санкции за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что требования ООО "НК-Техзащита", изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены односторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 499 999,70 рублей, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика для принятия выполненных работ и подписания данных документов.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Никаких замечаний, связанных с выполнением работ по договору со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается первичной документацией, а именно: актами демонтированного оборудования N 1, N 3, N 5 от 14 июня 2019 года (система СОТС), актами демонтированного оборудования N 2, N 4, N 6, от 14 июня 2019 года (система СКУД), актами смонтированного оборудования без номера и даты (система СОТС), актами смонтированного оборудования без номера и даты (система СКУД), журналам учета выполненных работ N 1, N 2, N 3,N 4, N 5 по форме КС- 6а.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с п. 16.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты субподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субсубподрядчик вправе требовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с 3 сентября 2019 г. по 1 апреля 2020 г., размер неустойки составляет 30 000 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установленные судом обстоятельства основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Осуществление строительно-монтажных работ подтверждено актами:

- актами демонтированного оборудования (системы охранно-тревожной сигнализации) (система СОТС): в секторе С на отметках + 0.000. + 8.400, + 16800.

- актами демонтированного оборудования (система контроля и управления доступом) (система СКУД): в секторе С на отметках + 0.000. + 8.400, + 16800.

- актами смонтированного оборудования (системы охранно-тревожной сигнализации): в секторе С на отметках + 0.000. * 8.400. + 16800.

- актами смонтированного оборудования (система контроля и управления доступом) в секторе С на отметках + 0.000, + 8.400. + 16800.

В соответствии с ч.5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Приемо-сдаточные мероприятия выполненных работ проведены с составлением актов пусконаладочных работ и актов о приемке оборудования после индивидуального испытания. Приемочной комиссией с участием представителя ООО "ТАСК-Т" были подписаны:

- акты об окончании пусконаладочных работ Система охранно-тревожной сигнализации (СОТС) в секторе С на отметках -+ 0.000. + 8.400, + 16800.

- акты об окончании пусконаладочных работ Система контроля и управления доступом (СКУД) в секторе С на отметках + 0.000, + 8.400. + 16800.

- акты о приемке оборудования после индивидуального испытания (системы охранной и тревожной сигнализации): в секторе С на отметках + 0.000. + 8.400, + 16800.

- акты о приемке оборудования после индивидуального испытания (системы контроля и управления доступом) в секторе С на отметках + 0.000, + 8.400, + 16800.

Указанные акты подписаны без замечаний.

Письмом от 17.06.2019 (исх N 1706/01 ООО "НК-Техзащита" уведомила ООО "ТАСК-Т" об окончании пуско-наладочных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

ООО "ТАСК-Т" уклонился от приемки выполненных работ, не направив своего законного представителя для подписания актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. счет на оплату были направлены в адрес ответчика. 01 августа 2019 года ответчик указанные документы принял за подписью заместителя генерального директора Тихомирова Ю.А. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил полномочия Тихомирова Ю.А. на принятие вышеуказанных документов.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств обоснования снижения цены за выполненные ООО "НК-Техзащита" работы.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором N 3/03-05/2004/С определена твердая цена работ в размере 1 500 000 руб.

Оснований снижения данной цены ответчик не представил.

С учетом того, что ООО "ТАСК-Т" была осуществлена оплата в размере 500 000 руб., решение о взыскании неоплаченной суммы в размере 1 000 000 руб. является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-18595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин