Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25004/20 по делу N А40-18595/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-18595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Почиклова Ю.Ю. дов-ть от 11.01.2021 N 04-01/21,

от ответчика:

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таск - Т"

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Техзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таск - Т"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НК-Техзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таск - Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2019 между истцом (субсубподрядчик, исполнитель) и ответчиком (субподрядчик, заказчик) был заключен договор N 3/03-05/2004/С на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с договором исполнитель обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам: СКУД и СОТС сектора С (стадион "Волгоград Арена") в соответствии с техническим заданием и передать их результат субподрядчику.

14.06.2019 были подписаны последние акты об окончании пусконаладочных работ смонтированного оборудования.

В соответствии с данными актами оборудование системы охранно-тревожной сигнализации прошло индивидуальные испытания, соответствует требованиям рабочей документации.

Сторонами были подписаны акты демонтированного оборудования.

Цена договора согласно пункту 3.1 является твердой и установлена в размере 1 500 000 рублей.

Ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 533 от 07.05.2019.

Строительно-монтажные работы были закончены 30.05.2019.

Приемосдаточные мероприятия выполненных работ с составлением актов пусконаладочных работ были осуществлены в срок до 14.06.2019.

Приемочной комиссией были подписаны акты об окончании пусконаладочных работ.

Письмом от 17.06.2019 истец уведомил ответчика об окончании пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае несвоевременной оплаты субподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субсубподрядчик вправе требовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Обращаясь в суд, истец указал, что по факту произведенных работ, отраженных в актах демонтированного оборудования и актах смонтированного оборудования, истцом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), выполненных в соответствии с техническим заданием.

Всего работ в соответствии с техническим заданием было выполнено на общую сумму в размере 1 499 999 рублей 70 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2019, счет на оплату были направлены в адрес ответчика. 01.08.2019 ответчик указанные документы принял за подписью заместителя генерального директора Тихомирова Ю.А. Представитель ответчика подтвердил полномочия Тихомирова Ю.А. на принятие вышеуказанных документов.

Подписанные акты выполненных работ ответчик не возвратил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 договора истцом начислена неустойка за период с 03.09.2019 по 01.04.2020 в размере 30 000 рублей

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные документы в подтверждение выполнения работ на общую сумму 1 499 999 рублей 70 копеек, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика для принятия выполненных работ и подписания данных документов, договором определена твердая цена работ, оснований снижения данной цены ответчик не представил, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом всех работ, нарушении срока сдачи работ, неверном расчет неустойки и ее несоразмерности, предусмотренных договором отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-18595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба