Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-3563/20 по делу N А64-2778/2020

город Воронеж

03 ноября 2020 г.

Дело N А64-2778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Хворостова Л.С., представитель по доверенности N 17 от 19.05.2020 сроком действия три года,

от арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шиленко Юлии Борисовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 по делу N А64-2778/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к арбитражному управляющему Шиленко Юлии Борисовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шиленко Юлии Борисовны (далее - арбитражный управляющий, Шиленко Ю.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 по делу N А64-2778/2020 арбитражный управляющий Шиленко Юлия Борисовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Шиленко Ю.Б. возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А64-1311/2016 поступила в суд уже после вынесения определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамбовкапиталстрой". Жалоба также содержит указания на обстоятельства, объективно свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии признаков состава вменяемого правонарушения: проведение мероприятий по оценке и реализации недвижимого имущества должника в рамках конкурсного производства было невозможно ввиду отсутствия возможности осмотра оценщиком имущества должника и, соответственно, проведения оценки; в отношении недвижимого имущества должника имеется обременение в виде залога, что препятствовало его реализации; документы, подтверждающие активную позицию и добросовестность действий у Шиленко Ю.Б. отсутствуют, поскольку заказным письмом были направлены в адрес нового конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом первой инстанции также были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции без согласия Шиленко Ю.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств дела, полагает жалобу заявителя необоснованной, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции, а дающей иную правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие данного участника процесса в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А64-1311/2016 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовкапиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на временного управляющего Шиленко Юлию Борисовну возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего (л.д.58-64). 15.06.2017 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Тамбовской области Шиленко Ю.Б. утверждена конкурсным управляющим ООО "Тамбовкапиталстрой" (л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А64-1311/2016 по заявлению Шиленко Ю.Б. она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамбовкапиталстрой".

При этом по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шиленко Ю.Б. возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовкапиталстрой" N А64-1311/2016 Арбитражный суд Тамбовской области определением от 25.12.2019 частично удовлетворил жалобу, признав ненадлежащим исполнение Шиленко Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамбовкапиталстрой", выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 37, кв. 64, а также в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении (л.д.45-52). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанное определение оставлено без изменения (л.д.53-57).

Так, в ходе анализа дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовкапиталстрой" установлено, что 13.11.2017 конкурсным управляющим должника Шиленко Ю.Б. проведена инвентаризация, согласно которой выявлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 37, кв. 64 (л.д.81).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Шиленко Ю.Б. сведения о проведении оценки жилого помещения, сообщения о назначении собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи квартиры в период с 13.11.2017 (дата проведения инвентаризации) по 03.07.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) не включались.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Тамбовкапиталстрой" Шиленко Ю.Б. от 13.06.2018 следует, что 09.11.2017 конкурсным управляющим должника Шиленко Ю.Б. в адрес бывшего руководителя должника направлено требование о передаче ключей и правоустанавливающих документов на жилое помещение (л.д.68-77).

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А64-1311/2016 установлено, что арбитражным управляющим Шиленко Ю.Б. с 13.11.2017 каких-либо иных действий, направленных на реализацию данного имущества должника (его оценка, утверждение порядка продажи), не предпринималось.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Шиленко Ю.Б. в период с даты проведения инвентаризации жилого помещения (13.11.2017) по дату освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамбовкапиталстрой" (03.07.2018) не предприняла достаточных мер, направленных на реализацию квартиры.

В то же время в указанных судебных актах также установлено, что для конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия собственника спорного объекта недвижимости, то обстоятельство, что помещение закрыто на ключ, не является препятствием для принятия всех возможных мер по обеспечению доступа в жилое помещение, так как руководитель должника не лишен возможности реализовать принадлежащие должнику правомочия собственника (владения, распоряжения, пользования).

Неисполнение обязанности по реализации имущества должника в максимально возможные короткие сроки влечет затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ООО "Тамбовкапиталстрой" открыто решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017, из чего следует, что работники должника должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 18.06.2017. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего Шиленко Ю.Б. от 13.06.2018, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении лишь 01.09.2017.

Указанное нарушение также подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу N А64-1311/2016, которым установлено, что конкурсным управляющий ООО "Тамбовкапиталстрой" Шиленко Ю.Б. не принято мер, направленных на своевременное уведомление работников должника о предстоящем увольнении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий должника Шиленко Ю.Б. в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты проведения инвентаризации жилого помещения (13.11.2017) не предпринимала достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника (проведение оценки, утверждение порядка продажи), несвоевременно уведомила работников должника о предстоящем увольнении.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области от 16.03.2020 N 12-13/03338 (вх. от 17.03.2020 N 1002) (л.д.41-44), с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу NА64-1311/2016 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шиленко Ю.Б. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовкапиталстрой", ознакомления с информацией о должнике на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru), газеты "Коммерсантъ" (http://kommersant.ru), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", были обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку действия Шиленко Ю.Б., выразившиеся в указанных выше нарушениях, обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие Шиленко Ю.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области вынесено определение от 23.03.2020 N 09 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.17-19).

Копия указанного определения от 23.03.2020 N 09, а также письма Управления Росреестра по Тамбовской области от 24.03.2020 N 2.08-1203-ЕМ, которыми Шиленко Ю.Б. уведомлена о необходимости явиться в Управление Росреестра по Тамбовской области 20.04.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ получено Шиленко Ю.Б. 02.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказанного письма от 02.04.2020 N 39200041149702 (л.д.20-22).

На дату составления протокола от арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б. поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие от 17.04.2020 (л.д.23-56).

По окончании административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Шиленко Б.Ю., в её отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-15), копия протокола с сопроводительным письмом также направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.16).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, не установлено.

Исходя из изложенного, действия Шиленко Ю.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, обладают признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду чего, и был составления уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области протокол об административном правонарушении от 20.04.2020 N 00086820 в отношении арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду, Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шиленко Юлии Борисовны состава вменяемого административного правонарушения, при этом назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети "Интернет" с 01.04.2011 на сайте http://www.bankrot.fedresurs.ru и представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ возлагает на конкурсного управляющего следующие обязанности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника Шиленко Ю.Б. с даты проведения инвентаризации имущества должника ООО "Тамбовкапиталстрой" и выявления по ее результатам жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 37, кв. 64 (13.11.2017), не предпринимал достаточных мер, направленных на реализацию данного имущества должника (проведение оценки, утверждение порядка продажи).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об объективной невозможности проведения осмотра и оценки квартиры оценщиком суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку из положений гражданского законодательства, Закона о банкротстве следует, что для конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего полномочия собственника спорного объекта недвижимости, то обстоятельство, что помещение закрыто на ключ, не является препятствием для принятия всех возможных мер по обеспечению доступа в жилое помещение, так как руководитель должника не лишен возможности реализовать принадлежащие должнику правомочия собственника (владения, распоряжения, пользования). Шиленко Ю.Б. как конкурсный управляющий должника, реализуя предоставленные ей правомочия собственника, могла прибегнуть к помощи специализированных организаций, правоохранительных органов, либо добросовестно реализуя полномочия конкурсного управляющего своими силами и средствами устранить препятствия в пользовании.

Возможные дополнительные финансовые расходы, не отвечающие интересам должника, не могут быть основанием для неосуществления конкурсным управляющим возложенных на него законодательством обязанностей, поскольку закрепление таковых в императивных нормах обеспечивает реализацию интересов и должника, и его кредиторов.

Довод жалобы об обеспечении требований залогового кредитора продажей данного жилого помещения судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку следуя правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании ООО "Тамбовкапиталстрой" несостоятельным (банкротом) была опубликована в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 (объявление N 34030155867, стр. 101 N93(6087) от 27.05.2017), таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 27.07.2017.

Залоговый кредитов обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.10.2017, его требования были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области 30.10.2017 в рамках дела N А64-1311/2016, то есть уже после истечения данного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода Шиленко Ю.Б. о том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должны определяться в данном случае конкурсным кредитором.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Шиленко Ю.Б. в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с даты проведения инвентаризации жилого помещения (13.11.2017) не предпринимала достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника (проведение оценки, утверждение порядка продажи), что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А64-1311/2016, копией отчета конкурсного управляющего должника от 13.06.2018, а также копией инвентаризационной описи от 13.11.2017.

Неисполнение данной обязанности в максимально возможные короткие сроки влечет затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 01.09.2017, что выходит за установленные временные рамки, поскольку конкурсный управляющий был обязан уведомить работников не позднее чем в течение месяца с момента открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 (резолютивная часть).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Тамбовкапиталстрой" Шиленко Ю.Б. допущены нарушения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не своевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Шиленко Юлия Борисовна не исполнила вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ее действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б. отвечают признакам объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов, подтверждающих добросовестность исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ввиду их направления новому конкурсному управляющему должника не имеют правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем мер по самостоятельному получению или истребованию при содействии суда подобных документов, последствия же нереализации предоставленных процессуальным законодательством прав несет само лицо, ими не воспользовавшееся.

Вина арбитражного управляющего подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области законно и обоснованно признал арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за вменяемое правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, признания действий арбитражного управляющего противоречащими интересам должника и его кредиторов.

Назначенное Шиленко Ю.Б. административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Ссылка заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение, которое, в исследуемом случае, отсутствует, поскольку суд правомерно с учетом надлежащего извещения лица (пункт 7 определения от 06.05.2020), привлекаемого к административной ответственности, руководствовался положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 по делу N А64-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева
А.Н. Бумагин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.