Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48289/20 по делу N А40-89705/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-89705/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Б. Краснова

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-89705/20

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "НЕОС" (ИНН 9729271767)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "НЕОС" о взыскании 137 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО МСК "АйАйСи" и ИП Сергеевым АА. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком УУ91377. Страховым риском по договору являлось "ДТП со вторым участником".

25.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ИП Сергеев АА. обратился в ООО МСК "АйАйСи" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО МСК "АйАйСи" признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату ИП Сергееву А.А. страхового возмещения в натуральной форме посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением N 345 от 18.08.2019 года на сумму 201 913 рублей.

После выплаты страхового возмещения у ООО МСК "АйАйСи" возникло право на суброгацию, предусмотренное ст.965 ГК РФ, которое было им переуступлено ООО "НЕОС" по договору цессии N Ц102/19 от 22.08.2019.

ООО "НЕОС" 06.09.2019 обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, к которой приложил все предусмотренные законом документы.

СПАО "Ингосстрах" приняло данное заявление и присвоило убытку N 75-293589/19.

Платежным поручением N 930565 от 16.09.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 137 600 рублей, указав в назначении платежа, что денежные средства являются возмещением ущерба по убытку N 75-293589/19.

СПАО "Ингосстрах" 06.04.2020 направил ООО "НЕОС" претензию с исх.N 75-293589/19 с требованием вернуть полученные им денежные средства со ссылкой на то, что они являются неосновательным обогащением. Мотивов, по которым истец пришел к такому выводу, в претензии не указано.

ООО "НЕОС" 27.05.2020 направило истцу ответ на данную претензию, в котором указало, что требуемые им денежные средства не являются неосновательным обогащением и просил обосновать свое требование об их возврате. Однако истец больше никаких писем ответчику не присылал, иным образом с ответчиком не связывался и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ссылаясь на ч.1 ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 137 600 рублей, перечисленные СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения N 930565 от 16.09.2019 на расчетный счет ООО "НЕОС", являются возмещением ущерба по договору ОСАГО (убыток N 75- 293589/19), и, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, послужили основанием для отказа ему в иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор цессии от 22.08.2019, заключенный между ООО "МСК "АйАйСи" и ООО "НЕОС", не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова