Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24958/20 по делу N А40-89705/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-89705/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОС" (далее - ответчик, ООО "НЕОС") с иском о взыскании 137 600 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами допущены нарушения норм материального права (статьи 1, 10, 382, 384, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не применены нормы материального права в части установления верных субъектов правоотношений по договору цессии, а также невозможности передачи по договору цессии несуществующего обязательства; не было предметом исследования судов отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения.

ООО "НЕОС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что требований о признании договора цессии незаключенным истцом не заявлялось; истец пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что поскольку ООО МСК "АйАйСи" и ответчик не являлись сторонами договора ОСАГО МММ N 5026400024, они не могли заключать договор цессии; вопреки доводам истца, суд установил факт выплаты ООО МСК "АйАйСи" страхового возмещения, истец пытается вторгнуться в частные отношения ответчика и ООО МСК "АйАйСи"; доводы истца направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019 между ООО МСК "АйАйСи" и ИП Сергеевым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ниссан Алмера" (г/н УУ91377); страховым риском по договору являлось "ДТП со вторым участником".

В результате произошедшего 25.07.2019 дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ИП Сергеев АА. обратился в ООО МСК "АйАйСи" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО МСК "АйАйСи", признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату ИП Сергееву А.А. страхового возмещения в натуральной форме посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждено платежным поручением от 18.08.2019 N 345 на сумму 201 913 руб.

После выплаты страхового возмещения у ООО МСК "АйАйСи" возникло право на суброгацию, которое было им переуступлено ООО "НЕОС" по договору цессии от 22.08.2019 N Ц102/19.

ООО "НЕОС" 06.09.2019 обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" приняло данное заявление и присвоило убытку N 75-293589/19.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 930565 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 137 600 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства являются возмещением ущерба по убытку N 75-293589/19.

Однако 06.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные им денежные средства со ссылкой на то, что они являются неосновательным обогащением.

В ответ на данную претензию ответчик 27.05.2020 указал, что требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, и просил обосновать свое требование об их возврате.

Между тем, оставив данную просьбу ответчика без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, установив, что денежные средства в размере 137 600 руб., перечисленные истцом на основании платежного поручения от 16.09.2019 N 930565 на расчетный счет ответчика, являются возмещением ущерба по договору ОСАГО (убыток N 75-293589/19), в связи с чем, отказали в иске.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-89705/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский