Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-56468/20 по делу N А40-100806/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-100806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-100806/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия"

(ОГРН: 1157746833925; юр. адрес: 127238, г. Москва, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 5, пом. 1-7А)

о взыскании 1 129 156 рублей 05 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожевникова А.Ю. по доверенности от 18.12.2018 г.

от ответчика: Подоляк Д.А. по доверенности от 08.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" (далее - ООО "Диспетчер-Евразия", ответчик) о взыскании 1 129 156 рублей 05 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 600 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные дополнения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "СЦТ ЛУБРИКАНТС" по железнодорожной накладной N 4433625 погружен и предъявлен к перевозке грузовой вагон N 29131802, следующий со станции Римкай ЛГ Литовские железные дороги до станции Алматы 1 68 Казахстанской железной дороги.

В пути следования на станции Себеж Октябрьской железной дороги на исправных вагонных весах ВТВ Д-200, учетный номер N 208, произведено контрольное взвешивание вагона N 29131802, оказалось: вес брутто - 64 300 кг, тара - 26 700 кг, вес нетто - 37 600 кг, с учетом положений Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет масс груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" N МИЗ115-2008 (далее - Рекомендации МИ3115-2008), излишек массы против документа составляет 681 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N ОКТ1916095/261, актами общей формы N 2/1782, N 2/1792, выпиской из Книги учета контрольных перевесок, расчетом массы перевозимого груза против документа.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Литовской железной дороги до станции Казахстанской железной дороги транзитом через Российскую Федерацию.

Согласно положениям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем было допущено занижение размера провозных платежей.

ОАО "РЖД" был произведен расчет размера провозной платы: за перевозку фактической массы груза (36525 кг) тариф составил 225 831 рубль 21 копейка, в то время как за перевозку вагона N 29131802 уплачен тариф в размере 224 934 рубля 73 копейки.

Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. При этом, в соответствии с положениями § 2 названной нормы, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно железнодорожной накладной N 4433625 в графе N 23 "уплата провозных платежей" указано: "оплата по РЖД - ООО "Диспетчер-Евразия" (ответчик), с указанием кода плательщика 1005384442, присвоенного обществу в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора на организацию расчетов от 15.01.2016 N 1030-жд в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, в порядке положений § 2 статьи 31 СМГС, а также с учетом условий договора на организацию расчетов от 15.01.2016 N 1030-жд в редакции дополнительного соглашения, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО "Диспетчер-Евразия". Данные обстоятельства, связанные с искажением сведений о грузе, явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 1 129 156 рублей 05 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки 600 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факт правомерности начисления штрафа в соответствии с положениями статей 16, 31 СМГС и условиями имеющегося между сторонами договора на организацию расчетов от 15.01.2016 N 1030-жд, указывает на то, что установление среднего класса точности в отношении весов для взвешивания в движении железнодорожных составов невозможно, на основании чего ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств исправности вагонных весов, а Свидетельство о поверке якобы выдано с нарушением, в связи с чем таким доказательством признано быть не может.

На станции Себеж имеются вагонные весы ВТВ-Д N 14377-08, заводской (серийный) N 208.

Указанные весы внесены в государственный реестр средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, ежегодно проходят поверку в соответствии с Руководством по эксплуатации, находятся в технически исправном состоянии, признаны пригодными к применению, что подтверждаются техническим паспортом весов, Свидетельством о поверке от 20.03.2019, выпиской с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Поверка весов произведена в соответствии с "ГОСТ Р 8.598-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении. Методика поверки", что нашло свое отражение в техническом паспорте весов и Свидетельстве о поверке. Указанный ГОСТ распространяется на вагонные весы, предназначенные для взвешивания в движении железнодорожных вагонов, цистерн, вагонеток (далее - вагоны), составов из них, устанавливает методику их первичной и периодической поверок.

Вопреки доводам ответчика, "ГОСТ 30414-96. Международный стандарт. Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования" утратил силу с 01.09.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.05.2016 N 466-ст.

В свою очередь, ГОСТ 24104-2001, на который ссылается ответчик, также утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 739-ст.

Взамен введен в действие "ГОСТ Р 53228-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания" для реализации норм статей 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13 и 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Классификация весов по новому ГОСТу проводится в зависимости от технических и метрологических характеристик и определяется как специальный (класс I), высокий (класс II), средний (класс III), обычный (класс ПП).

Нарушение порядка проведения и методики поверки вагонных весов ВТВ-Д N 14377-08, заводской (серийный) N 208, не допущено. Свидетельство о поверке Федеральной службой по аккредитации не отозвано. Запись о результатах поверки на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в информационно-коммуникационной сети Интернет не аннулирована.

Техническая исправность вагонных весов ВТВ-Д N 14377-08, заводской (серийный) N 208, подтверждена материалами дела. Доказательств иного не представлено.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-100806/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын