Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47729/20 по делу N А40-91337/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-91337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40- 91337/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Трейдинг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Профессионал Трейдинг" -Можаев Л.В. дов.от 01.06.2020

от ООО НПЦ СКАДА- Юдина О.Ю. дов.от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2017 г. поступило заявление кредитора ООО "Витарди Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профессионал Трейдинг" (ОГРН 1097746185371, ИНН 7710748690).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО "Профессионал Трейдинг" (ОГРН 1097746185371, ИНН 7710748690) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Профессионал Трейдинг" (ОГРН 1097746185371, ИНН 7710748690) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" суд утвердил Соболева Олега Александровича (ИНН 025406610168, СНИЛС 131-161-975-25, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность" до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" утвержден Павлюк Олег Юрьевич, член Союза АУ "СРО СС", ИНН 505310349098, рег.номер: 17592, адрес для направления корреспонденции: 144009, Московская область, г. Электросталь, ул. Восточная, д. 6А, кв. 99).

26.06.2019 г. в арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Профессионал Трейдинг" о признании сделки недействительной: ответчик ООО "НПЦ "Скада".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. Павлюк Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профессионал Трейдинг". Конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" утвержден Бузаджи Евгений Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 231123707847, рег.номер: 18926, адрес для направления корреспонденции: 350005, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 155/1, кв. 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Павлюка Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Соболева Олега Александровича.

В суде первой инстанции рассматривалось вышеуказанное заявление конкурсного управляющего должника ООО "Профессионал Трейдинг" по существу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, Соболевым О.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить в мотивировочной части.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении начала течения срока исковой давности, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок для обжалования указанной сделки мог начаться не ранее 28.04.2018 г.

Представители конкурсного управляющего, ООО НПЦ СКАДА относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих прав и обязанностей конкурсным управляющим Павлюком О.Ю. были получены и проанализированы банковские выписки по движению денежных средств ООО "Профтрейд", в связи с чем были выявлены следующие операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "НПЦ "Скада":

	Дата платежа	Сумма	Основание	Банк, через который проводился платеж
	11.05.2017	5 000 000,00	Возврат ден.средств по счету N 1-864470 от 07.02.17 согласно письма N 13/17 от 28.03.17 (вх.N 78 от 29.03.17). Сумма 5000000-00, в т.ч. НДС( 18%) -762711-86.	Авангард, р/с N 40702810000000906956

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него было принято заявление о признании должника банкротом.

Так, по мнению заявителя, ООО "НПЦ "Скада" в результате перечисления денежных средств получило предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, судом указано, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории неравноценных сделок, поскольку сопровождались равноценным встречным предоставлением. Данные сделки не были направлены на причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку в результате их исполнения имущественный эквивалент активов ООО "ПРОФТРЕИД" не изменился.

Оспариваемые сделки являлись типичными для деятельности должника, были совершены должником при обычном ведении им хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию банковских операций, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из системного анализа пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок с предпочтением недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В частности судом первой инстанции установлено следующее.

22.06.2017 ООО "Профтрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Соболев О.А.

28.04.2017 ООО "Профтрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соболев О.А.

С 14.12.2018 по 03.10.2019 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Павлюк О.Ю.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 11.05.2017, т.е. в период наблюдения, является подозрительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, необходимо считать с учетом периода, в течение которого полномочия арбитражного управляющего исполнял первоначально назначенный арбитражный управляющий - Соболев О.А.

При этом действия конкурсного управляющего Соболева О.А. оцениваются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, насколько первоначальным арбитражным управляющим, действующим разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принял исчерпывающие меры для получения информации для установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" Соболевым О.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего с 22.06.2017 г. по 27.04.2018 г. направлялся запрос в ИФНС России N 3 по г.Москве о представлении сведений о счетах должника, на который был получен ответ из ИФНС России N3 по г. Москве N 26-06/31745 от 17.08.2017 г. и представлена информация об открытии 17 расчетных счетов должника.

На основании этого, временный управляющий ООО "Профессионал Трейдинг" Соболев О.А. направил в ПАО АКБ "Авангард" запрос N ПТЗЗ от 22 сентября 2017 года с приложением копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-91337/17-70-103"Б", согласно которому он был утвержден в должности временного управляющего ООО "Профессионал Трейдинг" с просьбой предоставить выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Профессионал Трейдинг"N40702810000000906956, N 407029788000000006956, N 407029781000001006956, N 407028405000001006956, N 40702840200000006956, N 40702810900000006956 за три года до даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения от 15.06.2017 г. путём выдачи ответа на руки временному управляющему.

На данный запрос временным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" Соболевым О.А. был получен ответ ПАО АКБ "Авангард" от 06 октября 2017 г.

Данный факт указывает на то, что по правилу ст. 191 ГК РФ начиная с 07 октября 2017 года началось течение годичного срока исковой давности, в течение которого могут быть оспорены сделки должника ООО "Профессионал Трейдинг".

Кроме вышеуказанного факта получения информации в сентябре 2017 года о движении денежных средств по счетам должника ООО "Профессионал Трейдинг" конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" Соболевым О.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 28.04.2018 г. по 14.12.2018 г. направлялись запросы:

- в АО "Газпромбанк" от 05.06.2018 г. N ПТ23, на который был получен ответ из АО "Газпромбанк" от 22.06.2018 г. N 61-3/6582 о представлении расширенной выписки за период с 25.05.2014 г. по 28.08.2018 г.;

- в ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 05.06.2018 г. N 24ПТ, на который был получен ответ из ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 19.06.2018 г. N 262/37269 о представлении расширенных выписок по счетам.

Таким образом, 19.06.2018 года конкурсный управляющий ООО "Профессионал Трейдинг" Соболев О.А. повторно получил расширенные банковские выписки по расчетным счетам должника в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Однако, конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" в рамках годичного срока исковой давности, исчисляемого с 07 октября 2017 года до даты его окончания 08 октября 2018 года, не было подано в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника ООО "Профессионал Трейдинг".

Доводы апелляционной жалобы об исчислении сроков исковой давности с даты введения конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку Соболев О.А. являлся временным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг", а далее конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" и получил вышеуказанную информацию о движении денежных средств 06.10.2017 по правилу ст. 191 ГК РФ начиная с 07 октября 2017 года началось течение годичного срока исковой давности, в течение которого могут быть оспорены сделки должника ООО "Профессионал Трейдинг".

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также отметил, что сама по себе смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника.

В соответствии с ч.3 ст.170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40- 91337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров