Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-32136/21 по делу N А40-91337/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-91337/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-91337/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,о прекращении производства по делу N А40-91337/17-70-103 "Б" о признании ООО "Профессионал Трейдинг" (ОГРН 1097746185371, ИНН 7710748690) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Профессионал Трейдинг" - Можаев Л.В. дов от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-91337/17-70-103 "Б" о признании ООО "Профессионал Трейдинг" несостоятельным (банкротом). Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Профессионал Трейдинг" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве и конкурсного управляющего должника ООО "Профессионал Трейдинг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО "Профессионал Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" утвержден Бузаджи Евгений Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 231123707847, рег. номер: 18926, адрес для направления корреспонденции: 350005, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 155/1, кв. 07.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Профессионал Трейдинг" о прекращении производства по делу. Обжалуемым определением от 06.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-91337/17-70-103 "Б" о признании ООО "Профессионал Трейдинг" (должник) несостоятельным (банкротом). По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о не исследованности обстоятельств по выявлению финансовых средств для продолжения процедуры конкурсного производства отклоняется по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения Конкурсному управляющему. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2020 г., где указано, что имущество ООО "Профессионал Трейдинг" состоит из денежных средств, хранящихся на основном счете N 40702810138000049642 в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке о состоянии основного счета N 40702810138000049642 в ПАО Сбербанк по состоянию на 1.10.20 года после погашения Конкурсным управляющим расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего остаток денежных средств на счете составлял 217 358 руб. Однако после осуществления всех расходов остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810138000049642 в ПАО Сбербанк по состоянию на 03.03.21 года составлял 18 590 руб., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего от 03.03.21 г. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции на основе имеющихся объективных доказательств правильно установлен факт недостаточности денежных средств, необходимых для продолжения процедуры конкурсного производства Должника.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника (Акт инвентаризации от 16.10.2018 г.), в результате которой установлено отсутствие имущества и активов Должника, что нашло отражение в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2020 г. и подтверждается, в том числе, имеющимися в деле официальными ответами уполномоченных государственных органов на запросы управляющего (Росреестр, МВД РФ и др.).

Также отклоняется довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, о не исследованности всех возможных источников финансирования для продолжения процедуры конкурсного производства по следующим основаниям. Как следует из результатов проведённой инвентаризации Должника (Акт инвентаризации от 16.10.2018 г.), Конкурсным управляющим был сделан обоснованный вывод о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "Профессионал Трейдинг" за 2016 год, что в совокупности с фактом не передачи Должником в адрес Конкурсного управляющего документов по финансово-хозяйственной деятельности явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника, а именно, гр. Тарасова И.А., гр. Кирилюка А.Н. и ООО "ЦПК" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 года. Таким образом, Конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры по выявлению активов Должника:

- направлены запросы и получены ответы уполномоченным органам и в банки;

- проведена сплошная инвентаризация Должника;

- осуществлены мероприятия по оспариванию сделок Должника;

- в дальнейшем поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника.

Кроме того, в целях проверки вывода о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "Профессионал Трейдинг" за 2016 год, Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес руководителя управляющей компании Должника - ООО "ЦПК" Кирилюка Александра Николаевича о предоставлении разъяснений в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Профессионал трейдинг" и имеющихся активов в обществе. В ответ на данный запрос от Кирилюка А.Н. поступил письменный ответ о том, что при передаче дел от бывшего генерального директора ООО "Профессионал Трейдинг" Кирилюком А.Н. было установлено отсутствие в Обществе следующих активов:

- нематериальных активов на сумму 1 695 000 руб.;

- результатов исследований и разработок на сумму 9 500 000 руб.;

- основных средств на сумму 4 816 000 руб.;

- финансовых вложений - 92 510 000 руб.;

- запасов (материалов) - 3 313 000 руб.;

- запасов (товаров) - 331 711 000 руб.;

- запасов (готовой продукции) - 2 475 000 руб.;

- дебиторской задолженности (расчеты с поставщиками, покупателями, заказчиками) - 621 956 000 руб.;

- дебиторской задолженности (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) - 6 789 000 руб.

Также в указанном ответе Кирилюк А.Н. поясняет, что им было принято решение об отражении в бухгалтерском балансе за 2016 год информации о наличии указанных активов ООО "Профессионал Трейдинг" и предоставлении отчетности в налоговой орган с тем, чтобы ООО "Профессионал Трейдинг" смогло продолжить деятельность и участвовать в различных конкурсных процедурах по поиску потенциальных покупателей. Кроме того, в ответе Кирилюка А.Н. отмечается, что информация о реализации ООО "Профессионал Трейдинг" основных средств на общую сумму 5 466 000 руб., указанная в поданной за I полугодие 2017 года декларации по налогу на прибыль и о приобретении ООО "Профессионал Трейдинг" долговых ценных бумаг на сумму 3 871 551 руб. с последующей их реализацией в 2017 году, также не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Конкурсным управляющим ООО "Профессионал Трейдинг" были реализованы полномочия в рамках процедуры конкурсного производства по выявлению и установлению фактического наличия имущества и активов Должника, в результате чего было установлено отсутствие какого-либо имущества ООО "Профессионал Трейдинг", за счет которых можно было бы удовлетворить требования кредиторов, а именно, инвентаризация, направление официальных запросов, получение выписок из банков и государственных реестров и проч.

Довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о том, что Конкурсным управляющим не оспаривались сделки Должника и об отказе от заявлений о признании сделок недействительными также отклоняется по следующим основаниям. Конкурсным управляющим Должника 26.06.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы были поданы заявления о признании недействительными сделок с ООО "Эремекс", ООО "БТП", ООО "Регион Проф", ООО "ИнтерПро", ЗАО "НПФ Доломант", ООО "НТЦ "Скада", ООО "Адвантикс", Адвокатское бюро "Открытие", ООО "Пальмира Электронике".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по каждому из указанных обособленных споров - предыдущего арбитражного управляющего Соболева Олега Александровича. При этом Арбитражный суд г. Москвы, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 02.07.2020 г., выяснял по каждом из обособленных споров по оспариванию сделок с указанными контрагентами Должника, дату осведомленности первого арбитражного управляющего Соболева О.А. о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку ранее по одному из обособленных споров определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А40-91337/17 из-за допущенных нарушений норм материального и процессуального право были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 г., и дело направлено на новое рассмотрение с данными указаниями.

В результате по четырем обособленным спорам Арбитражным судом г. Москвы 13 августа 2020 года были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в частности, по обособленным спорам о признании недействительными сделок Должника ООО "Профессионал трейдинг" с ООО "Эремекс", ООО "НТЦ "Скада", Адвокатское бюро "Открытие", ООО "Пальмира Электронике", поскольку, кроме иных оснований, судом было установлено, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках указанных дел было установлено, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории неравноценных сделок, поскольку сопровождались равноценным встречным предоставлением. Кроме того, данные сделки не были направлены на причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку в результате их исполнения имущественный эквивалент активов ООО "Профессионал Трейдинг" не изменился. Оспариваемые сделки являлись типичными для деятельности должника, были совершены должником при обычном ведении им хозяйственной деятельности. Девятый арбитражный апелляционный суд решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Конкурсного управляющего по оспариванию сделок Должника с ООО "НТЦ "Скада" и ООО "Пальмира Электронике", оставил без изменения, а апелляционные жалобы Соболева О.А. - без удовлетворения.

По остальным обособленным спорам с учётом аналогичности обстоятельств обжалования и сложившейся практики и указаний, данных в постановлении от 02.07.2020 г. Арбитражного суда Московского округа, Конкурсным управляющим Должника были поданы заявления об отказе от исков в целях минимизации судебных издержек, которые были приняты Арбитражным судом г. Москвы (в частности, определениями от 16.09.2020 г.. от 17.12.2020 г., от 29 декабря 2020 г.).

Таким образом, довод налогового органа о том, что Конкурсным управляющим не оспаривались сделки Должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Конкурсным управляющим оспаривались сделки Должника ООО "Профессионал трейдинг" с ООО "Эремекс", ООО "БТП", ООО "Регион Проф", ООО "ИнтерПро". ЗАО "НПФ Доломант", ООО "НТЦ "Скада". ООО "Адвантикс", Адвокатское бюро "Открытие". ООО "Пальмира Электронике", однако, арбитражным судом были вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений управляющего.

Соответственно, не является обоснованным утверждение налогового органа о том, что Конкурсный управляющий отказался от оспаривания сделок, поскольку заявления об отказе от заявлений были поданы в целях сокращения судебных затрат лишь по 5-ти обособленным спорам и только после того, как по аналогичным обособленным спорам с тождественным предметом доказывания арбитражным судом были вынесены решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Также является необоснованным довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о не использования конкурсным управляющим всех механизмов истребования документации у Должника по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г., что опровергается материалами дела, поскольку со стороны руководителя Должника Конкурсным управляющим были частично получены истребуемые документы по акту приёма-передачи, а в связи с не предоставлением документов в остальной части Конкурсным управляющим было принято решение о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Данный вывод подтверждается тем, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 г., в соответствии с которым солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профессионал Трейдинг" Тарасов Игорь Алексеевич, ООО "Центр поддержки конкуренции", Кирилюк Александр Николаевич указано, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий направлял в адрес ООО "ЦПК" запрос о предоставлении копий бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "Профессионал трейдинг". Данная обязанность ООО "ЦПК" не была исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа в части обязания руководителя передать документы и бухгалтерскую отчетность ООО "Профессионал трейдинг". Таким образом, в связи с не предоставлением первичной документации подано заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц. контролирующих должника.

Также необоснованным является довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о том, что Конкурсный управляющий не учитывал интересы кредиторов, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган надлежащим образом и в полном объёме реализовывал свои процессуальные права в деле о банкротстве ООО "Профессионал трейдинг". В частности, 26.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Управления ФНС России по г. Москве о признании сделки Должника, заключенной с контрагентом ООО "Эремекс", недействительной. Однако, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным судебным актом является определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. в рамках обособленного спора в деле N А40-91337/17-70-103 "Б". Упомянутым определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г., отказано в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом из представленного Управлением ФНС России по г. Москве отзыва следует, что уполномоченный орган просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего Павлюка О.Ю. Таким образом, уполномоченный орган выступил в качестве участника обособленного спора на стороне заявителя.

Также является необоснованным довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, относительно невозможности уполномоченного органа подать отзыв по расширению круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. На протяжении всей процедуры банкротства Должника ООО "Профессионал трейдинг" уполномоченный орган принимал участие в судебных заседания, предоставлял возражения и отзывы, предоставлял пояснения. Что касается непосредственного участия в заседании по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Игоря Алексеевича. ООО "ЦПК", Кирилюка Александра Николаевича, то будучи извещённым о данном заседании, 5 апреля 2021 года в судебное заседание уполномоченный орган не явился, документов, содержащих правовую позицию по данному делу не предоставил.

Кроме того, Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, заявляя о своём желании подать отзыв по расширению круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и указывая при этом на учредителей ООО "Профессионал Трейдинг", не раскрывает конкретно какие доказательства свидетельствует об их участии в финансово-хозяйственной деятельности Должника, т.е. не приводит никаких новых и мотивированных доводов, касающихся данных обстоятельств, что объективно свидетельствуют о голословности и надуманности позиции заявителя апелляционной жалобы.

В настоящее время (14 мая 2021 года) по уголовному делу N 11902450016000058 Пресненским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношение генерального директора ООО "Прософт Трейдинг" Тарасова И.А., вступивший в законную силу 25 мая 2021 года, согласно которому гр. Тарасов И.А. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года условно с испытательным сроком три года. Также судом признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, заявленного в сумме налоговой недоимки, а, именно в сумме 196 813 397 руб. При этом приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года установлено, что осужденный генеральный директор ООО "Прософт Трейдинг" Тарасов И.А., совершил уклонение от уплаты налогов, являясь фактическим руководителем и генеральным директором ООО "Прософт Трейдинг" в период с 01.01.2013 г. по 28.03.2016 г., лично принимая все управленческие решения и самостоятельно осуществляя финансово-хозяйственную деятельность. Каких-либо обстоятельств участия учредителей ООО "Прософт Трейдинг" в заключении сделок с контрагентами приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года не установлено. В этой связи приговором суда подтверждается непричастность учредителей ООО "Прософт Трейдинг" Сорокиной Надежды Юрьевны и Сорокина Сергея Александровича к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прософ Трейдинг", в том числе совершению каких-либо сделок с контрагентами. Таким образом, конкурсным управляющим Бузаджи Е.А. было правомерно подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, а именно. Тарасова Игоря Алексеевича, ООО "ЦПК", Кирилюка Александра Николаевича.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что Инспекция уведомила конкурсного управляющего Должника письмом от 8 апреля 2021 г. N 26-09/10111 о выборе способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям. 18 марта 2021 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу N А40-91337/17-70-103 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Трейдинг" в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, письмо от 8.04.2021 г. N 26-09/10111, на которое в апелляционной жалобе ссылается налоговый орган, направлено уже после прекращения конкурсного производства ООО "Профессионал Трейдинг", в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Бузаджи Е.А., рассмотрено быть не могло. В то же время письмо Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 8.04.2021 г. N 26-09/10111 о выборе способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего момента в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Также отклоняется довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о том, что на дату прекращения конкурсного производства не разрешён вопрос о размере субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника - Тарасова И.А., Кирилюка А.Н. и ООО "ЦПК" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г., поскольку данный обособленный спор является самостоятельным арбитражным производством и рассматривается отдельно, соответственно, прекращение производства по делу N А40-91337/17-70-103 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФТРЕЙД" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 не препятствует дальнейшему рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника - Тарасова И.А., Кирилюка А.Н. и ООО "ЦПК" в рамках указанного обособленного спора и после прекращения конкурсного производства ООО "Профессионал Трейдинг" При этом нарушений норм материального и процессуального права при приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности лиц. контролирующих Должника судом первой инстанции допущено не было.

Так размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод Инспекции о наличии противоречий между принятыми по делу судебными актами, также отклоняется. Вопреки мнению Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве вынесенные по делу судебные акты не противоречат друг другу. 11.03.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы была вынесена резолютивная часть определения суда о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО "Профессионал Трейдинг" на шесть месяцев до 11.11.2021. Определение в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

18.03.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы была вынесена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства. Определение в полном объеме изготовлено 06.04.2021. Таким образом, вынесенные по делу судебные акты не противоречат друг другу, а судом надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела, на которых были основаны ходатайства конкурсного управляющего ООО "Профессионал Трейдинг".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. В этой связи довод Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о неполном выявлении финансовых средств для продолжения процедуры конкурсного производства является необоснованным и не соответствует действительности, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 принято на основе объективных данных Отчета конкурсного управляющего от 31.05.2020 г. и приложенных к нему документов. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве является необоснованным ввиду того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 кредиторам было предложено представить доказательства финансирования процедуры конкурсного производства путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 указанного закона.

Однако в данном случае в материалы дела не были представлены доказательства внесения на депозитный счет денежных средств для финансирования процедуры банкротства. В этой связи Конкурсный управляющий придел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства, т.к. предпринятыми мероприятиями в рамках конкурсного производства установлено отсутствие у ООО "Профессионал Трейдинг" имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты Конкурсному управляющему вознаграждения, а иных доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в судебное разбирательство не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение о прекращении производства по делу N А40-91337/17-70-103 "Б" о банкротстве ООО "Профессионал Трейдинг" в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства.

Поскольку содержание апелляционной жалобы налогового органа обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-91337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина