Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-51811/20 по делу N А40-306980/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А40-306980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-306980/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-2364)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фил Контрол" (ИНН 7735025519, ОГРН 1027700329073 )

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демб В.П. по доверенности от 09.06.2020, диплом ИВС 0439900 от 02.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фил Контрол" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 в размере 340 349 руб. 17 коп., пени за период с 10.01.2018 по 30.04.2018 в размере 8 172 руб. 91 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 64,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 от 26.12.2016 N 00-00661/16, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 64,20 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 602, (этаж, пом. II, комнаты 1-7) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-306980/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-306980/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-306980/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии возражений стороны относительно наличия (существования) имеющего значение для правильного рассмотрения дела факта хозяйственной жизни бремя доказывания его действительности и достоверности возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого факта в обоснование своих требований.

При этом, в материалах дела отсутствует двусторонне подписанный в порядке исполнения каждой из сторон договора аренды акт приема-передачи спорного помещения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-306980/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 00- 00661/16 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование подлежало передаче нежилое помещение площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 602, (этаж, пом. II, комнаты 1-7) (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия установлен с 30.11.2016 по 25.04.2018.

Как указывает истец, после 25.04.2018 арендатор Помещение не возвратил, в связи с чем Договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 6.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец утверждает, что в нарушение взятых на себя обязательств арендатор в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 не вносил арендную плату в установленном порядке, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 340 349 руб. 17 коп.

Согласно п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Департамента размер неустойки за период с 10.01.2018 по 30.04.2018 составил 8 172 руб. 91 коп.

Поскольку требования о перечислении образовавшейся задолженности и досрочного расторжении договора ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты осмотра спорного помещения во внимание не принимаются, поскольку составлены и подписаны неизвестным лицом со стороны ответчика без указания полномочий.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств занятия ответчиком спорного помещения в период с 01.11.2016 по 30.04.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что суд неправомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение не передано Обществу; Арендатор обязан был возвратить имущество по акту приема-передачи.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.2, 3.1, 3.2 Договора в случае если арендатор не занимает объект аренды на дату, указанную п. 2.1 настоящего Договора (в период с 30.11.2016 по 25.04.2018), условия заключенного Договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи Объекта аренды по акту приема-передачи.

Передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами.

С момента подписания акта приема-передачи Объекта аренды Арендодателем и Арендатором, объект аренды считается переданным, обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

По правилам распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) именно Истец должен был доказать, что Помещения были переданы Ответчику. Подтверждающим такой факт доказательством является Акт Приема-передачи Помещений - именно такой порядок согласован сторонами в договоре, составленном по типовой форме Департамента городского имущества города Москвы. Следовательно, Истец не мог не знать о своей обычной процедуре передачи имущества в аренду. Истец не предоставил Акт приема-передачи Помещений в материалы дела.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-306980/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.