Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53361/20 по делу N А40-324744/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-324744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЕНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-324744/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЕНЕР" (142321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕХОВ, ДЕРЕВНЯ МАНУШКИНО, УЛИЦА СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ, СТРОЕНИЕ 15, ОФИС 2, ОГРН: 1035009950282, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 27.12.2002, ИНН: 5048006271) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (119034, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОБЫДЕНСКИЙ 3-Й, д. 1, стр. 5, ОГРН: 1027739479734, дата регистрации до 1 июля 2002 года 18.02.1994, ИНН: 7736004350) о признании 2-ого этапа НИОКР по договору N 210ГРНТИС5/35928 от 07.08.2017 выполненным (исполненным) в полном объеме; о взыскании финансового обеспечения 3-ого этапа НИОКР в размере 3 750 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин Л.И. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Инженер" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Фонд содействия развитию малых форм предприятий" (далее также - ответчик, Фонд) о признании 2-ого этапа НИОКР по договору N 210ГРНТИС5/35928 от 07.08.2017 выполненным (исполненным) в полном объеме; взыскании финансового обеспечения (авансирования) 3-ого этапа НИОКР в размере 3 750 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЕНЕР" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 07.08.2017 между ФГУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий" (Фонд содействия инновациям) (Фонд) и ООО ТЦ "Инженер" (Грантополучатель) был заключен договор (соглашение) N 210ГРНТИС5/35928 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Фонд выделяет Грантополучателю денежные средства (далее - грант) на условиях, указанных в настоящем соглашении, на выполнение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), по теме: "Разработка гиперспектральной камеры для беспилотных летательных аппаратов" (Проект N 35928 "Разработка гиперспектральной камеры для БПЛА (беспилотных летательных аппаратов)", заявка НТИ-34674 в целях реализации планов мероприятий ("дорожных карт") НТИ "Аэронет"), а Грантополучатель обязуется в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ и целевое использование средств гранта.

Календарным планом выполнения НИОКР предусмотрено выполнение работ по договору в 3 этапа: этап 1: сроки выполнения работ - 6 месяцев, стоимость этапа 7 500 000 руб.; этап 2: сроки выполнения работ - 6 месяцев, стоимость этапа 3 750 000 руб.; этап 3: сроки выполнения работ - 6 месяцев, стоимость этапа 3 750 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора, размер гранта составляет 15 000 000 руб., в том числе: 2017 год - 7 500 000 руб.; 2018 год - 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, для финансового обеспечения последующих этапов НИОКР Фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства при условии выполнения соответствующею этана НИОКР в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, и подписания сторонами Акта о выполнении этапа НИОКР.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы по этапу 2 Календарного плана (далее также - работы по этапу 2 договора) своевременно и в полном объеме, которые не оплачены ответчиком; также ответчиком не произведено финансирование (авансирование) выполнения работ по следующему этапу договора (работ по этапу 3 календарного плана).

03.06.2019 Фондом в адрес Общества было направлено письмо с требованием продемонстрировать результаты работ по 2-му этапу НИОКР в месте расположения Фонда 19.06.2019, при этом, названное письмо было получено Обществом только 13.06.2019.

Письмом исх. N 0206/2019 от 17.06.2019 Общество сообщило Фонду о невозможности в указанные последним сроки продемонстрировать результаты работ в силу объективных причин (работа над проектом продолжается, чертежи и детали находятся в работе, требуется время для их доставки), кроме того просило уточнить отдельные параметры демонстрации (какие чертежи необходимо продемонстрировать, какие детали, программное обеспечение и т.п.).

Фондом в адрес Общества было направлено письмо от 12.07.2019 N 807/1, из содержания которого следовало, что у Фонда возникли сомнения в соответствии результатов работ техническому заданию и календарному плану, в частности Фонд указал: "по мнению экспертов, с большой долей вероятности" возникли сомнения по срокам изготовления механических и оптических деталей.

При этом, как указывает Общество, Грантополучатель был безосновательно обвинен в уклонении от предоставлении разъяснений и демонстрации материалов и изделий в период с сентября 2018 года по май 2019 года, также без проверки было выдвинуто обвинение в нецелевом использовании полученных средств гранта, а также в грубом нарушении срока выполнения 2-го этапа НИОКР.

Между тем, только 27.08.2019 выездная комиссия Фонда рассмотрела результаты работы по 2-му этапу НИОКР. Результаты работы комиссии были оформлены Протоколом (без номера и даты) рассмотрения результатов выполнения работы 2-го этапа НИОКР по договору 210ГРНТИС5/35928 с ООО ТЦ "Инженер" по теме "Разработка гиперспектральной камеры для БПЛА (беспилотных летательных аппаратов)".

Общество ссылается на то, что комиссия выдала 7 рекомендаций, касающихся в основном оформления документов по результатам этапа НИОКР, при этом, из 7 рекомендаций только одно имело существенное значение: Привести оформление РКД в соответствии с ЕСКД, провести нормоконтроль всей разработанной документации. Указанное замечание было немедленно (в течение 12 рабочих дней) устранено Обществом. Как полагает истец, остальные замечания, связанные с представлением документов, были основаны на невнимательном изучении Фондом представленного отчета, либо являлись субъективным мнением Фонда. По мнению истца, такие требования Фонд был вправе включить в обязательства Грантополучателя по представлению документов при заключении договора, однако, в договоре эти обязательства Грантополучателя не были оговорены.

Поскольку указанные работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением..

Из материалов дела видно, что в ответ на представленные спорные акты ответчик заявил мотивированный отказ.

При этом для рассмотрения результатов 2 этапа работ по договору Фондом была создана комиссия. Результаты рассмотрения изложены в протоколе рассмотрения. По результатам рассмотрения комиссией были выявлены замечания и даны рекомендации для доработки. Доказательства того, что указанные недостатки и замечания являлись незначительными в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав мотивы отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Организацией осуществляющей мониторинг по договору являлась некоммерческая организация "Союз инновационно-технологических центров России".

Организация-монитор установила, что обязательства грантополучателя на этапе N 2 работ по договору исполнены частично. Отчетная документация, представленная грантополучателем, частично соответствует требованиям договора (п. 3 экспертного заключения от 29.05.2019). Организация - монитор рекомендовала признать результаты работ, выполненных на этапе N 2 по договору не соответствующими условиям данного договора, в том числе техническому заданию на НИОКР, календарному плану выполнения НИОКР. В связи с невыполнением работ монитор рекомендовал расторгнуть договор с ООО ТЦ "Инженер" (п. 4 экспертного заключения от 29.05.2019).

Кроме того, как уже было указано выше, на что ссылается само Общество, письмом от 12.07.2019 N 807/1 Фонд потребовал от истца продемонстрировать материалы и изделия, подтверждающие соответствие выполненных работ и полученных результатов условиям договора гранта, что до настоящего времени не выполнено Обществом. Обратное Обществом не доказано, документально не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что при приемке работ по этапу 2 Фондом были выявлены замечания, возникли сомнения в соответствии выполненных работ по 2 этапу договора утвержденному техническому заданию, а также подвергся сомнениям предоставленный исполнителем промежуточный научно-технический отчет о НИОКР, Фондом, с целью установления качества и объема работ, было инициировано проведение государственной комиссионной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Оценить соответствие выполненных работ по 2 этапу договора о предоставлении гранта (в соответствии с научно-техническим отчетом) утвержденному техническому заданию и календарному плану.

2. Оценить соответствие предоставленного отчета требованиям ГОСТ". По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Ответ: работы, выполненные по 2 этапу договора гранта не в полной мере соответствует утвержденному техническому заданию и календарному плану. Так выполнение разработки в отсутствие заданных замечаний для ряда технических характеристик разрабатываемого изделия, а также невыполнение таких видов работ, как испытание макета гиперспектральной камеры перед началом разработки рабочей конструкторской документации, а также испытание опытного образца ГСП-100 перед началом доработки комплекта рабочей конструкторской документации (включая доработку системы управления и программного обеспечения) не позволяет гарантировать, что разработанная в ходе научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы конструкторская документация позволит достичь заявленные цели работы - обеспечить изготовление и дальнейшее использование на беспилотном летательном аппарате гиперспектральной камеры согласно пп. 2,3 Технического задания. Имеются признаки отклонений от утвержденного договором порядка привлечения соисполнителей к выполнению работ. Проект программы и методики тестирования и калибровки электронных плат блока регистрации изображения ГСП-100 имеет многочисленные недостатки и не соответствует целям научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы.

По вопросу 2. Ответ: представленный научно-технический отчет (с приложениями) не соответствует ГОСТ 7.32-2017 в части необходимости содержать систематизированные данные о выполненной работе, описывать процесс и результаты научно-технического исследования, включая методы исследований и пр.: в основной части научно-технического отчета (этап 2) неудовлетворительно описаны процесс теоретических и экспериментальных исследований, а также применяемые при разработке методы исследований. Кроме того, отчет (с приложениями) не соответствует требованиям единой системы конструкторской документации и единой системы программной документации: комплект рабочей конструкторской документации ГСК-100 является неполным и не позволяет обеспечить изготовление и дальнейшее использование изделия.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта эксперт подтвердил, что работы по этапу 2 договора были выполнены с недостатками, ненадлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а именно передачи комплекта исполнительной документации согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества работ в рамках 2 этапа заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., поскольку пошлина была оплачена, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2020 на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 59). В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "ИНЖЕНЕР" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-324744/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "ИНЖЕНЕР" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-324744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина