Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-280/21 по делу N А40-324744/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-324744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЕНЕР" Старостин Л.И., доверенность от 11.01.2021 N 1/21,

от ФГБУ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЕНЕР"

на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНЖЕНЕР"

к ФГБУ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ"

о признании этапа договора исполненным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Фонд содействия развитию малых форм предприятий" (далее - ответчик) о признании 2-ого этапа НИОКР по договору N 210ГРНТИС5/35928 от 07.08.2017 выполненным (исполненным) в полном объеме; взыскании финансового обеспечения (авансирования) 3-ого этапа НИОКР в размере 3 750 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ФГУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий" и ООО ТЦ "Инженер" (Грантополучатель) был заключен договор (соглашение) N 210ГРНТИС5/35928 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Фонд выделяет Грантополучателю денежные средства (далее - грант) на условиях, указанных в настоящем соглашении, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), по теме: "Разработка гиперспектральной камеры для беспилотных летательных аппаратов" (Проект N 35928 "Разработка гиперспектральной камеры для БПЛА (беспилотных летательных аппаратов)", заявка НТИ-34674 в целях реализации планов мероприятий ("дорожных карт") НТИ "Аэронет"), а Грантополучатель обязуется в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ и целевое использование средств гранта.

Календарным планом выполнения НИОКР предусмотрено выполнение работ по договору в 3 этапа: этап 1: сроки выполнения работ - 6 месяцев, стоимость этапа 7 500 000 руб.; этап 2: сроки выполнения работ - 6 месяцев, стоимость этапа 3 750 000 руб.; этап 3: сроки выполнения работ - 6 месяцев, стоимость этапа 3 750 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, размер гранта составляет 15 000 000 руб., в том числе: 2017 год - 7 500 000 руб.; 2018 год - 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, для финансового обеспечения последующих этапов НИОКР Фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства при условии выполнения соответствующею этана НИОКР в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, и подписания сторонами Акта о выполнении этапа НИОКР.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он выполнил предусмотренные договором работы по этапу 2 Календарного плана своевременно и в полном объеме, которые не оплачены ответчиком; также ответчиком не произведено финансирование (авансирование) выполнения работ по следующему этапу договора (работ по этапу 3 календарного плана).

03.06.2019 Фондом в адрес Общества было направлено письмо с требованием продемонстрировать результаты работ по 2-му этапу НИОКР в месте расположения Фонда 19.06.2019, при этом, названное письмо было получено Обществом только 13.06.2019.

Письмом исх. N 0206/2019 от 17.06.2019 Общество сообщило Фонду о невозможности в указанные последним сроки продемонстрировать результаты работ в силу объективных причин (работа над проектом продолжается, чертежи и детали находятся в работе, требуется время для их доставки), кроме того просило уточнить отдельные параметры демонстрации (какие чертежи необходимо продемонстрировать, какие детали, программное обеспечение и т.п.).

Фондом в адрес Общества было направлено письмо от 12.07.2019 N 807/1, из содержания которого следовало, что у Фонда возникли сомнения в соответствии результатов работ техническому заданию и календарному плану, в частности Фонд указал: "по мнению экспертов, с большой долей вероятности" возникли сомнения по срокам изготовления механических и оптических деталей.

При этом, как указывает истец, Грантополучатель был безосновательно обвинен в уклонении от предоставлении разъяснений и демонстрации материалов и изделий в период с сентября 2018 года по май 2019 года, также без проверки было выдвинуто обвинение в нецелевом использовании полученных средств гранта, а также в грубом нарушении срока выполнения 2-го этапа НИОКР.

Между тем, только 27.08.2019 выездная комиссия Фонда рассмотрела результаты работы по 2-му этапу НИОКР. Результаты работы комиссии были оформлены Протоколом (без номера и даты) рассмотрения результатов выполнения работы 2-го этапа НИОКР по договору 210ГРНТИС5/35928 с ООО ТЦ "Инженер" по теме "Разработка гиперспектральной камеры для БПЛА (беспилотных летательных аппаратов)".

Комиссия выдала 7 рекомендаций, касающихся в основном оформления документов по результатам этапа НИОКР, при этом, из 7 рекомендаций только одно имело существенное значение: Привести оформление РКД в соответствии с ЕСКД, провести нормоконтроль всей разработанной документации. Указанное замечание было немедленно (в течение 12 рабочих дней) устранено Обществом. Как полагает истец, остальные замечания, связанные с представлением документов, были основаны на невнимательном изучении Фондом представленного отчета, либо являлись субъективным мнением Фонда. По мнению истца, такие требования Фонд был вправе включить в обязательства Грантополучателя по представлению документов при заключении договора, однако, в договоре эти обязательства Грантополучателя не были оговорены.

Поскольку указанные работы не были оплачены истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в указываемом объеме и порядке, установленном в договоре, истцом не представлено.

В ответ на представленные спорные акты ответчик заявил мотивированный отказ, мотивы отказа обоснованы и соответствуют требованиям и условиям заключенного договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-324744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков