Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9377/20 по делу N А46-11594/2019

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А46-11594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2020) общества с ограниченной ответственностью комбикормовый завод "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-11594/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича (ИНН 550406107198, ОГРНИП 309554313300042) к обществу с ограниченной ответственностью комбикормовый завод "ВЕГА" (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226) о взыскании 854 499 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича - Подсвирова Д.П. (по доверенности от 14.05.2019 N 55 АА 2036876),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Владислав Владимирович (далее - истец, ИП Третьяков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ответчик, ООО КЗ "ВЕГА") о взыскании 854 499 руб. 81 коп., в том числе: 440 879 руб. 85 коп. задолженности и 413 619 руб. 96 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 28.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, с ООО КЗ "ВЕГА" в пользу ИП Третьякова В.В. взыскано 400 393 руб. 57 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 008 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 9 082 руб. государственной пошлины.

ИП Третьяков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО КЗ "ВЕГА" в пользу ИП Третьякова В.В. взыскано 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КЗ "ВЕГА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично в размере не более 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных, не требовалось больших временных затрат для изучения документов, объем выполненной представителем работы не является существенным. Также податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются недоказанными, так как в акте выполненных работ отсутствует детализация видов оказанных услуг, а квитанции не свидетельствуют о том, что истец оплатил именно 95 000 руб. представительских расходов по судебному делу N А46-11594/2019.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО КЗ "ВЕГА", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Третьякова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Третьяковым В.В. представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.06.2019 N 7/19, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2020, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 04.07.2019 N 9, от 26.06.2019 N 7, от 23.12.2019 N 14 на общую сумму 85 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 18.05.2020 N 2/20, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2020 N 2, трудовой договор от 04.03.2019 N 19, заключенный ИП Злобиным В.А. с Пересада И.В.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 26.06.2019 N 7/19, заключенного между ИП Злобиным В.А. (исполнитель) и ИП Третьяковым В.В. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия: изучение представленных документов, в том числе агентского договора N 114VG/15 от 07.10.2015, отчетов агента и прочих представленных документов; составление искового заявления о взыскании с ООО КЗ "ВЕГА" задолженности по агентскому вознаграждению, дополнительным расходам и неустойке; представление интересов ИП Третьякова В.В. в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности; в случае обжалования ООО КЗ "ВЕГА" решения Арбитражного суда Омской области представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе составление отзыва и иных заявлений и ходатайств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя по услугам, указанным в пункте 1.1 договора составляет 60 000 руб. В случае оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.2 составляют 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2020 исполнителем услуги, поименованные в пунктах 1.1, 1.2 договора от 26.06.2019 N 7/19, оказаны заказчику в полном объеме.

Факт оплаты оказанных представителем услуг по договору от 26.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.07.2019 N 9, от 26.06.2019 N 7, от 23.12.2019 N 14 на общую сумму 85 000 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 N 2/20, заключенного между ИП Злобиным В.А. (исполнитель) и ИП Третьяковым В.В. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия: подготовить заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО КЗ "ВЕГА" судебных расходов произведенных в рамках рассмотрения дела N А46-11594/2019 и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления. В случае обжалования ООО КЗ "ВЕГА" вынесенного определения Арбитражного суда Омской области представлять интересы заказчика при рассмотрении частной жалобы, в том числе составление отзыва и иных заявлений и ходатайств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя по услугам, указанным в пункте 1.1 договора составляет 10 000 руб. В случае оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.2 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.2 составляют 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2020 N 7 на сумму 10 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку исследованных судом документов, количества судебных заседаний, сложности и категории дела, цены иска, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 75 000 руб.:

- 40 000 руб. 00 коп. - расходы по первой инстанции (составление искового заявления с дополнениями, участие представителя в заседаниях суда 22.08.2019, 23.09.2019, 31.10.2019, 14.11.2019, 20.07.2020);

- 25 000 руб. - апелляционная инстанция (подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 12.02.2020);

- 10 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО КЗ "ВЕГА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеется, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные взыскателем квитанции к приходному кассовому ордеру не являются доказательствами оплаты оказанных услуг, а из акта выполненных работ не ясно, какие именно услуги оказаны исполнителем по договору от 26.06.2019 N 7/19.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру имеют ссылку на договоры от 26.06.2019 N 7/19 и от 18.05.2010 N 2/20, а заключенные взыскателем договоры с ИП Злобиным В.А. от 26.06.2019 и от 18.05.2020 содержат перечень оказываемых услуг на сумму, заявленных ко взысканию судебных расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комбикормовый завод "ВЕГА" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-11594/2019 - без изменения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.А. Сидоренко