Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-24966/20 по делу N А56-33540/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-33540/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24966/2020) ООО "КДС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-33540/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с ООО "КДС Групп" 168 600 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 7 502 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

05.07.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А56-33540/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

01.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что авансовый платеж по спорному договору фактически истцом не перечислялся, акты сверки расчетов не подтвержденные платежными и иными расчетными документами сами по себе не могут свидетельствовать о наличии такой задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее - Подрядчик) заключен договор N 154-16С от 01.06.2016 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в составе проектной документации на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр. Дорожников (от III Продольной магистрали до ул. Исторической).

В соответствии с п. 1.3. договора технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом договора, изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), утвержденном Заказчиком.

Согласно п.2.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить Работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение N3 к Договору).

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору) и составляет 562 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.2. Договора общая стоимость Работ включает в себя стоимость всего объема Работ, указанного в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), включая все затраты Подрядчика, возникающие в связи с выполнением Работ.

Календарным планом работ (Приложение N 3 к Договору) предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения: 1. Проведение инженерно-геологических изысканий в составе проектной документации на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр. Дорожников (от III Продольной магистрали до ул. Исторической) Начало - с даты подписания Договора.

Окончание - в срок до 30.06.2016 г. 2. Сопровождение результата Работ по инженерно-геологическим изысканиям при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата Работ по инженерно-геологическим изысканиям по замечаниям Государственной экспертизы Начало - дата передачи результата Работ в Государственную экспертизу. Окончание - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

В соответствии с п.4.1. Договора при завершении работ по 1-му этапу Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору) Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.4.4. Договора при завершении работ по 2-му этапу Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору) Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение N 4 к Договору) в 3-х (Трех) экземплярах.

В соответствии со ст. 5 договора работы, указанные в п. 1.1. договора, выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 3 к Договору), в котором определены (начальные, конечные) сроки выполнения этапов Работ. Начало производства работ - с момента подписания Договора. Работы по 1-ому этапу Календарного плана работ (Приложение N 3 к Договору) должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику не позднее 30 июня 2016 г. Окончанием работ по Договору является подписание обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил, работы Заказчику не сдал. Письмом от 13.07.19 исх. N 3355 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также в связи с утратой интереса вследствие просрочки Подрядчика уведомил Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) N 154-16С от 01.06.2016 года на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий в составе проектной документации на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр. Дорожников (от III Продольной магистрали до ул. Исторической).

Договор расторгнут 06.08.2019 года, с момента получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс на сумму 168 600 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N 4644 от 18.10.2016.

Таким образом, у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса после расторжения договора, т.к. встречное удовлетворение подрядчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Следовательно, денежные средства в сумме 168 600 руб. 00 коп.., перечисленные Подрядчику в рамках Договора, подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 502 руб. 26 коп. за период с 14.05.19 по 20.04.20.

Ответчик утверждает, что аванс по Договору не перечислялся, мотивируя это тем, что в платежном поручении в качестве основания платежа, указано: "Аванс по дог. N 151-16 Сот 01.06.2016 г. на выпол изысканий".

Суд первой инстанции верно установил, что в платежном поручении N 4644 от 18.10.2016 года допущена опечатка части номера договора, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.05.12, который подтверждает данную задолженность и отнесение ее именно на взаиморасчеты сторон по Договору N 154-16С от 01.06.2016, заключенному с ООО "КДС Групп".

При этом ответчик неоднократно подтверждал отнесение взаиморасчетов по платежному поручению N 4644 от 18.10.2016 на Договор 154-16С, о чем свидетельствуют также акты сверки за периоды: за 2017 год, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года.

Сумма аванса, перечисленная платежному поручению N 4644 от 18.10.2016 соответствует размеру, установленному Договором N 154-16С от 01.06.2016 г. (согласно п. 3.3. Договора, Заказчик может перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ по настоящему Договору, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N2 к настоящему Договору), в размере 168 600,00 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Договор N 151-16С был заключен с иной подрядной организацией, а именно с ООО "ИНЖГЕОКОМ" по другому объекту и на другую сумму.

Таким образом, эти обстоятельства доказывают то, что платежное поручение N 4644 от 18.10.2016 года относится к спорному договору, и требования истца о взыскании неосновательного обогащения, связаны с моментом прекращения Договора N 154-16С от 01.06.2016 года.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в этой части не привело к принятию незаконного судебного акта.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 06.08.2019 - даты расторжения договора. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 27.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-33540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - для удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов