Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-12274/20 по делу N А76-25528/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-25528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-25528/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" - Морозова Мария Валерьевна (доверенность от 04.06.2020);

ответчика: Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района" - Богачёва Римма Шамильевна (ликвидатор на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 21.05.2020 N 4639);

третьего лица: Управления культуры администрации города Челябинска - Москвичева Регина Владимировна (доверенность от 20.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - истец, ООО "НЭП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк Культуры и отдыха Калининского района" (далее - ответчик, МБУК "ПКИО Калининского района") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд от 13.05.2019 (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) (л.д. 3-5 т. 1).

Решением по делу N А76-25528/2019 от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3277/20 от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 19.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление культуры администрации города Челябинска (далее - третье лицо) (л.д. 127-129 т. 2).

25 августа 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "НЭП"" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному регистрирующему органу, осуществляющему государственную регистрацию ликвидации юридического лица, а именно: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица МБУК "ПКИО Калининского района".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 заявление ООО "НЭП" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области запрещено вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица МБУК "ПКИО Калининского района" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-25528/2019.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУК "ПКИО Калининского района" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что земельный участок Никольская роща, на котором планировалось размещение "Этно деревни" (предмет работ по оспариваемому договору), выбыл из пользования ответчика по решению, принятому Администрацией города Челябинска и в настоящее время передан в пользование Администрации Калининского района города Челябинска. То есть право пользования земельным участком у ответчика прекращено. Передача земельного участка от ответчика в ведение районной администрации послужило основанием для принятия уполномоченным органом решения о нецелесообразности продолжения деятельности МБУК "ПКИО Калининского района" и его ликвидации. Создание и ликвидация муниципальных бюджетных учреждений в городе Челябинске является исключительным полномочием органов местного самоуправления. Принятие судом обеспечительных мер по существу влечет невозможность исполнения решения, принятого органом местного самоуправления, является препятствием для реализации принятого решения и ограничением прав местного самоуправления. Апеллянт отмечает, что истец не заявляет денежных требований.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время Администрацией города Челябинска принято решение о ликвидации МБУК "ПКИО Калининского района". Учитывая, что добровольное исполнение требований истца со стороны ответчика осуществлено не было, ликвидатор ответчика может до рассмотрения по существу настоящего дела принять решение о ликвидации МБУК "ПКИО Калининского района", что сделает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу и исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд, где ответчик является заказчиком.

При этом заявитель ссылался на сообщение о ликвидации юридического лица: МБУК "ПКИО Калининского района", опубликованное в издании "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 24(791) от 17.06.2020/601, в котором содержится уведомление о том, что Администрацией города Челябинска (распоряжение N 4639 от 21.05.2020) принято решение о ликвидации МБУК "ПКИО Калининского района".

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика тем, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу и исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд, где ответчик является заказчиком.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. С другой стороны, данные меры имеют временный характер.

Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В силу специфики правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организаций (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит истца по настоящему делу возможности на рассмотрение своих требований, обеспечительная мера в виде запрета вносить указанную запись является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав заявителя и причинения значительного ущерба.

Кроме того, решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в рамках настоящего спора исковые требования ООО "НЭП" удовлетворены: суд признал недействительным односторонний отказ, оформленный решением от 13.05.2019 от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) от 07.11.2018, заключенный между ООО "НЭП" и МБУК "ПКИО Калининского района".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-25528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева