Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-46715/20 по делу N А40-217331/2017

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-217331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и процессуальной замене кредитора, по делу N А40-217331/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлушко Тараса Григорьевича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении Павлушко Тараса Григорьевича (12.09.1972 года рождения, уроженец села Воскобойники, Шишакского р-на, Полтавской обл.) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мелкумов Давид Александрович (ИНН 500108007527).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 суд удовлетворил заявление Красильникова А.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Установил месячный срок для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по результатам рассмотрения вопроса об итогах погашения Красильниковым А.В. требований к должнику об уплате обязательных платежей, суд требования к должнику об уплате обязательных платежей признал погашенными. Суд заменил в реестре требований кредиторов Павлушко Тараса Григорьевича (12.09.1972 года рождения, уроженец села Воскобойники, Шишакского р-на, Полтавской обл.) ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве с требованиями в размере 13 519 руб. основного долга, 0,82 руб. пени третьей очереди удовлетворения на Красильникова Алексея Владимировича

Не согласившись с определением суда, ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на погашение требований налогового органа, указывая в качестве доказательства платежное поручение N 24 от 28.02.2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено что, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 включены в реестр требований кредиторов Павлушко Тараса Григорьевича требования ИФНС России N 1 по г. Москве в сумме 7 139 руб. (основной долг), 0,82 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 включены в реестр требований кредиторов Павлушко Тараса Григорьевича требования ИФНС России N 1 по г. Москве в сумме 6 380, 00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 суд удовлетворил заявление Красильникова А.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Красильниковым А.В. в материалы дела представлен чек-ордер от 17.07.2020 в подтверждение погашения требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается погашение Красильниковым А.В. обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает на то, что требования ИФНС России N 1 по г. Москве в сумме 6 380, 00 руб. (основной долг) (в общей сумме 13 519 руб. 82 коп.) были им ранее погашены, платежное поручение N24 от 28.02.2020 было приложено к заявлению о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.10.17 N 310-ЭС17-15359 по делу N А68-13075/2014 и от 04.09.17 N 302-ЭС14-3(8,9) по делу N А19-625/2012, а также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 по делу N А41-53659/17.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако намерение о погашении задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр кредиторов должника, от ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" в порядке, установленном ст. 129.1 Закона о банкротстве в Арбитражный суд г.Москвы не поступало, доказательства направления данного намерения апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-217331/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова