Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59237/21 по делу N А40-217331/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-217331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., об утверждении финансовым управляющим Павлушко Тараса Григорьевича Хрусталева Льва Алексеевича по делу N А40-217331/17 о банкротстве Павлушко Тараса Григорьевича

при участии в судебном заседании: от ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" - Вьюга А.А. дов от 14.12.2020; от Хрусталева Льва Алексеевича - Швелева Ю.В. дов от 29.09.21; Красильников А.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении Павлушко Тараса Григорьевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Мелкумов Давид Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 Мелкумов Давид Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Павлушко Тараса Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года суд утвердил финансовым управляющим Павлушко Тараса Григорьевича Хрусталева Льва Алексеевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает, что при выборе кандидатуры финансового управляющего суд первой инстанции не принял во внимание решение собрания кредиторов должника, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хрусталева Льва Алексеевича, Красильников А.В. возражали по доводам жалобы, представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 30.09.2021 г. до 04.10.2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в десятидневный срок после освобождения финансового управляющего не представлена; также к судебному заседанию 25.05.2021, в котором рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего, собранием кредиторов не выражена воля по указанному вопросу.

В судебном заседании 25.05.2021 Красильников А.В. ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа СРО "Возрождение", представитель ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" ходатайствовал об утверждении финансового управляющего Иванова А.Б., члена МСО ПАУ.

Из МСО ПАУ поступил ответ, согласно которому Иванов А.Б. выразил отказ от назначения в настоящем деле.

В свою очередь САУ "Возрождение" представлено мотивированное заключение в отношении кандидатуры Хрусталева Л.А. для утверждения финансовым управляющим Павлушко Т.Г.

Утверждая финансовым управляющим Павлушко Тараса Григорьевича Хрусталева Льва Алексеевича, члена САУ "Возрождение", суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим, с учетом также хронологии волеизъявления со стороны лиц, участвующих в деле, а также порядка рассмотрения соответствующих ходатайств, установленного ст. 45 Закона о банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий Мелкумов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Павлушко Т.Г. определением суда от 13.04.2021 г., а также этим определением судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 25.05.2021 г., так как Ассоциацией "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которой является Мелкумов Д.А., не представлены сведения о наличии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения, а также в определении указано, что лицам, участвующим в деле, в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предлагается представить кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих" представить заключение о соответствии в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле либо сведения об отсутствии таковых.

25.05.2021 г. во исполнение определения суда от 13.04.2021 г. от кредитора должника Красильникова Алексея Владимировича до начала судебного заседания поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа СРО "Возрождение".

Далее, в судебном заседании от 25.05.2021 представитель ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" ходатайствовал об отложении судебного заседания, об утверждении финансового управляющего Иванова А.Б., члена МСО ПАУ.

Также в материалы дела Ассоциацией "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которой являлся Мелкумов Д.А., представлены сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле.

Определением суда от 25.05.2021 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего было отложено на 26.07.2021 г, и указано на то, что САУ "Возрождение" необходимо представить документы на кандидата для утверждения финансовым управляющим, Ассоциации МСОПАУ подтвердить соответствие кандидатуры Иванова А.Б. (ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения финансовым управляющим должника.

Из МСО ПАУ в материалы дела поступил ответ, согласно которому Иванов А.Б. выразил отказ от назначения в настоящем деле.

САУ "Возрождение" представлено мотивированное заключение в отношении кандидатуры Хрусталева Л.А. для утверждения финансовым управляющим Павлушко Т.Г., ввиду чего, правомерно был утвержден финансовым управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о проведенном 26.07.2021 собрании кредиторов и выборе собранием кредиторов СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", из членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежат отклонению.

В случае представления нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данным обстоятельствам, поскольку данное собрание проведено в день судебного заседания суда первой инстанции, на сайте ЕФРСБ публикаций о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов не имелось.

Вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительной волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из процессуальной активности его участников, установив, что собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не был разрешен в установленный п. 6 ст. 45 Закона о Банкротстве десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего, кредитором Красильниковым А.В. предложена для утверждения кандидатура конкурсного управляющего Хрусталева Л.А., в отношении которой САУ "Возрождение" представлены сведения о его соответствии положениям Закона о банкротстве, суды, установив его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия сведений о применении наказания к управляющему в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период его деятельности, отсутствие удовлетворенных жалоб действия арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности, правомерно утвердили арбитражного управляющего Хрусталева Л.А. в упомянутом качестве.

Более того, апелляционным судом в порядке ст. 45 АПК РФ также был направлен запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" о предоставлении к судебному заседанию сведения на кандидата для утверждения финансового управляющего должника.

К судебному заседанию 04.10.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступил ответ, согласно которому СРО не располагает арбитражными управляющими, предоставившими согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ранее 25.05.2021 провести собрание кредиторов по причине определения статуса кредитор Халилюлина И.У являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-217331/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев