Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-53282/20 по делу N А40-141832/2017

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-141832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Символ строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-141832/17

по иску Акционерного общества АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739224941) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Символ строй" (ОГРН 1127746113395)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: от истца - Татарникова М.Р. по доверенности от 21 сентября 2020; от ответчика - Колесников И.В. по доверенности от 01 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Символ строй" 94 315 927, 40 руб. по кредитному договору N 10-кр/2016 от 03.06.2016, в том числе основной долг в размере 22 000 000 руб., просроченные проценты в размере 13 304 590, 16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 328 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1 кредитного договора, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 683 337, 24 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1. кредитного договора, ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-194252/16-78-104 "Б" АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (Банк) и ООО "Символ строй" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 10-кр/2016 от 03.06.2016, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 22 000 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика, на срок до 02.06.2016 на пополнение оборотных средств (пункт 2.1. договора) с взиманием 17 % годовых;

- срок возврата кредита был установлен дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2016, согласно которому кредит должен быть полностью погашен в срок до 02.06.2016 по графику погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредиту;

- согласно п. 4.1.договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов указанных в п 1.1. настоящего договора и Графике погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств;

- в связи с тем, что Заемщиком были неоднократно допущены просрочки в платежах по процентам, а также истек срок возврата предоставленных Заемщику денежных средств, за ним образовалась задолженность в размере 22 000 000 руб., просроченные проценты в размере 13 304 590, 16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 328 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1 кредитного договора, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 683 337, 24 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1. кредитного договора;

- 09.06.2017 Банк направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что согласно Дополнительному соглашению N 3 от 22.07.2016 к Кредитному договору N 10-кр/2016 от 03.06.2016, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не наступил.

Заявил письменное ходатайство об исключения из числа доказательств по делу Заключения эксперта от 10.03.2020 N 72, в связи с тем, что Заключение не соответствует требованиям законодательства и вызывает сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности вывода, в обоснование чего представил Заключение специалиста от 23.03.2020 N 1-17346.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, Решением от 30.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- проверяя доводы ответчика относительно Дополнительного соглашения N 3 от 22.07.2016 к Кредитному договору N 10-кр/2016 от 03.06.2016, заключенного между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (АО), в лице Председателя Правления Каверина А.С., и ООО "Символ-строй", в лице Генерального директора Андреева А.Р., суд назначил судебную экспертизу, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Яковлевой Екатерине Владимировне;

- поскольку, согласно Заключению эксперта от 11.04.2018 N 820/06-3, решить вопрос: кем, Кавериным Александром Сергеевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Каверина А.С., расположенная на строке под словами 2 "Банк Председатель Правления" и над словами "А.С. Каверин" в месте расположения оттиска круглой печати АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в дополнительном соглашении N 3 от 22 июля 2016 г. к договору N 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 3 июня 2016 г., заключенном между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (АО), в лице Председателя Правления Каверина А.С., и ООО "Символ-строй", в лице Генерального директора Андреева А.Р., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключений., суд назначил судебную экспертизу, которую поручил ООО "Эксперт", эксперту Маркину Евгению Сергеевичу;

- согласно Заключению эксперта от 10.03.2020 N 72, подпись от имени Каверина А.С. в дополнительном соглашении N 3 от 22.07.2016 к договору N 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 03.06.2016 выполнена не Кавериным Александром Сергеевичем, а иным лицом путём подражания его подписи с последующей маскировкой данного действия;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу Заключения эксперта от 10.03.2020 N 72, как необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение ООО "Эксперт"; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение ООО "Эксперт" - отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Исследование дополнительного соглашения N 3 от 22.07.2016 г. по кредитному договору N 10-кр/2016 от 03.06.2016 г. было поставлено перед экспертами ООО "Эксперт".

Именно судебная экспертиза ООО "Эксперт" пришла к выводу о том, что подпись от имени А.С. Каверина в дополнительном соглашении N 3 от 22.07.2016 к договору N 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 03.06.2016 выполнена не Кавериным Александром Сергеевичем, а иным лицом путем подражания его подписи.

Соответственно, выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт" были учтены Арбитражным судом города Москвы в вынесенном решении суда: дополнительное соглашение N 3 от 22.07.2016 г. к договору N 10-кр/2016 о предоставлении кредита от 03.06.2016 судом не были приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. суд вызывал экспертов Козлову Х.А., Тимошевскую О.П., Смирнову А.В. для дачи пояснений по проведенным судебным экспертизам. Явившиеся эксперты дали пояснения относительно проведенной судебной эксперты, ответили на вопросы ответчика и суда, также представитель ответчика дал пояснения относительно материалов дела.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Представленная ответчиком рецензия от 23.03.2020 г. Экспертного агентства ЭКС на экспертное заключение обоснованно не принята судом в качестве таковой, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста (л.д. 83) относительно экспертного заключения, произведенного экспертом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-141832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина