Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22898/20 по делу N А40-141832/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-141832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарникова М.Р., по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: Колесников И.В., по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Символ строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

по иску Акционерного общества АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице

конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Символ строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Символ строй" 94 315 927, 40 руб. по кредитному договору N 10-кр/2016 от 03.06.2016, в том числе основной долг в размере 22 000 000 руб., просроченные проценты в размере 13 304 590, 16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 328 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1 кредитного договора, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 683 337, 24 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1. кредитного договора.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (Банк) и ООО "Символ строй" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 10-кр/2016 от 03.06.2016, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 22 000 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика, на срок до 02.06.2016 на пополнение оборотных средств (пункт 2.1. договора) с взиманием 17% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается приложенной к иску банковской выпиской по счету заемщика.

Срок возврата кредита был установлен дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2016, согласно которому кредит должен быть полностью погашен в срок до 02.06.2016 по графику погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредиту.

Согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов указанных в п 1.1. настоящего договора и Графике погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщиком были неоднократно допущены просрочки в платежах по процентам, а также истек срок возврата предоставленных заемщику денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 000 000 руб., просроченные проценты в размере 13 304 590, 16 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 328 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1 кредитного договора, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16 683 337, 24 руб., а также по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств согласно п. 4.1. кредитного договора;

Банк 09.06.2017 направил Заемщику претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком не была исполнена, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, суды при удовлетворении иска исходили из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

При этом, обосновывающее обратное Дополнительное соглашение N 3 от 22.07.2016 к Кредитному договору N 10-кр/2016 от 03.06.2016 (по которому, согласно доводам ответчика, срок исполнения обязательств по возврату кредита еще не наступил) признано судами ненадлежащим доказательством на основании заключения судебной экспертизы.

Отклоняя ссылку заявителя на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод о нарушении судами положений статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку, нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-141832/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский