Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-37280/20 по делу N А40-14649/2020

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-14649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Бондарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-14649/20

по иску ООО "Престиж" (ИНН 7813640218, ОГРН 1197847214949)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третьи лица: ООО "Союз", временный управляющий ООО "Союз" Рахимова Алена Лумоновна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2020; диплом номер 107706 0005951 от 11.07.2014;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 871 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 275 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, возражает против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Союз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 61683/06-16 СПБ.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель 01.02.2019 в одностороннем порядке расторг договор лизинга и 11.02.2019 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.05.2019 по цене 4 900 000 руб., оплата получена в период с 17.06.2019 по 16.07.2019.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 669 871 руб. 50 коп.

26.11.2019 между ООО "Союз" (цедент) и ООО "Престиж" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) N 26-11-2019, по условиям которого ООО "Союз" передало ООО "Престиж" право требования неосновательного обогащения с ответчика по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете оплаченных лизинговых платежей истец не учитывает перераспределение поступивших от истца денежных средств на оплату расходов на страхование и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и оплаты расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга.

Кроме того, ответчиком представлены расчеты пени и расчеты поступивших от лизингополучателя платежей по договорам лизинга.

Стороны п.5.15.2 Правил лизинга предусмотрели, что лизингодатель вправе после передачи предмета лизинга в лизинг погашать свои требования (независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном документе) в следующей очередности:

в первую очередь погашаются расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов);

во вторую очередь - расходы лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя;

в третью очередь - суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга;

в четвертую очередь - задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей;

в пятую очередь - стоимость дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 Правил, и расходы лизингодателя, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга;

в шестую очередь - текущие лизинговые платежи.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Истец и ответчик согласовали условия договора лизинга при их подписании.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст.611, п.1 ст.668 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

В соответствии с п.7.3 договора лизинга страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п.12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

При неполучении лизингодателем от лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от лизингополучателя платежа в соответствии с п.5.15. Правил лизинга.

Указанным пунктом стороны дополнительно предусмотрели возможность удержания суммы фактически понесенных расходов из любого поступившего от лизингополучателя платежа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, правомерно и условие п.5.15.2 Правил лизинга, касающееся первоочередного зачета неустойки.

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В случае, если лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку в указанный срок, лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в третью очередь после погашения расходов лизингодателя, связанных с оплатой страховой премии и расходов лизингодателя, связанных с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст.319 Гражданского кодекса РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются требованием, связанным с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на положениях п.5.15.2 Правил лизинга также будут являться правомерными поскольку, данным пунктом Правил лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение упущенной выгоды предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.9.7.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражджанского кодекса РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.9.8 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договоров и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Указанное условие подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, материалы дела также содержат доказательства того, что расторжение договора лизинга произошло по причине просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2020.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-14649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев