Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-10598/20 по делу N А41-13968/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-13968/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Сименюк А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу N А41-13968/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) к ИП Сименюк А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Сименюк А.В. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 266284 в размере 30000 рублей, компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель" в размере 30000 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу N А41-13968/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.09.2020, истцом представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 в торговом павильоне 1В-9, расположенном на цокольном этаже торгового комплекса "Электронный рай" по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.15 был реализован контрафактный товар - портативная, акустическая колонка "JBL" по цене 700 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При этом, как ссылается истец в исковом заявлении, согласия на использование данного средства индивидуализации истец ответчику не давал.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1701-27 от 17.01.2020 с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации контрафактного товара в торговой точке ответчика, подтверждаются чеком от 28.08.2019 с указанием ФИО и ИНН ответчика, фотографиями приобретенной продукции.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком.

Суд первой инстанции установил, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в том числе в отношении таких товаров, как "аппаратура / приборы для обработки аудио / звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы; аудиоприборы и оборудование для использования в автомобилях; приборы и аппаратура для дистанционного управления, низкочастотные акустические системы /низкочастотные громкоговорители/ сабвуферы, микрофоны, наушники, интегрированные аудиосистемы" и прочее, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об актуальном состоянии государственной регистрации этого товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, сделал верный вывод о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв латинского алфавита, звуков, за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое, графическое и семантическое тождество.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 9-го класса МКТУ (различные аудио- приборы и системы, наушники), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товары ("колонки, наушники"), которые предлагались к продаже ответчиками, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как следует из искового заявления, компания просит взыскать компенсацию в размере 60 000 рублей (по 30 000 за каждый товарный знак).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 700 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факт несения истцом расходов по приобретению контрафактного товара в заявленном размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о том, что утратил статус индивидуального предпринимателя, однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку он был заявлен им в качестве обоснования его невиновности, а не в качестве обоснования неподсудности дела, что следует из просительной части отзыва ответчика на иск.

Как следует из просительной части отзыва ответчика он не заявлял о передаче дела по компетенции в другой суд, а просил суд отказа в удовлетворении иска, что предполагает согласие ответчика с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде.

Так же ответчик не заявляет о передаче дела по компетенции на стадии апелляционного рассмотрения, что следует из просительной части апелляционной жалобы. Таким образом ответчик признал компетенцию арбитражного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации, коим является и товарный знак. На основании чего настоящий спор подсуден арбитражному суду по месту жительства ответчика.

Аналогичные вывод о подсудности арбитражным судам споров о защите исключительных прав сделал Суд по интеллектуальным правам, что нашло своё отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 года N С01-655/2019 по делу N А40-187525/2018, постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 года N С01-971/2019 по делу N А60-54780/2018.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п.8 ч.6 ст. 27 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продажа ответчиком товара свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Следовательно спор имеет экономический характер, а экономические споры отнесены к компетенции арбитражных судов (ст.27 АПК РФ).

Как следует из п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд для защиты прав на товарный знак, в связи с тем, что ответчик реализует товары, обозначенные товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Таким образом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор имеет экономический характер, а заявленные истцом требования обоснованы, в том числе, осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось никаких возражений в отношении подведомственности настоящего спора арбитражному суду, компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора была признана ответчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2016 года N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 года по делу N А09-12945/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 года по делу N А03-7372/2018).

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у него существуют "сомнения" в подлинности предоставленных истцом доказательств (видеозаписи и чека).

Между тем, ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Именно ответчик обязан оспаривать требования истца и доказывать свои возражения (ст.65 АПК РФ), в ином случае он считается признавшим исковые требования (п.3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом процесс доказывания предполагает не только выдвижение голословных утверждений, но и предоставление письменных или вещественных доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу N А41-13968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина