Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8958/20 по делу N А70-142/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А70-142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8958/2020) Михайловской Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2020 года по делу N А70-142/2020 (судья Бадрызлова М.М), принятое по иску Михайловской Нины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 30672032800040, ИНН 720322055060), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2015 N 3Д, о применении последствий недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловского Максима Александровича и Михайловской Натальи Владимировны,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Нина Анатольевна (далее - Михайловская Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Юрьевичу (далее - Ким Д.Ю., ответчик) и Сурметову Данису Самигуловичу (далее - Сурметов Д.С., ответчик) - арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", общество, должник) о признании недействительным договора купли-продажи N 3Д от 25.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ким Дмитрия Юрьевича в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0109001:18, общей площадью 10 050 кв.м.,

- здание (нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0107027:77, общей площадью 4 037,8 кв.м.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайловский Максим Александрович и Михайловская Наталья Владимировна.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Михайловская Н.А. указывает, что о смене собственника здания ей стало известно в декабре 2018 г., а впоследствии стало известно и о заключении оспариваемого договора; конкурсному управляющему порядком реализации имущества не было предоставлено право на заключение прямых договоров купли-продажи, кредиторам и членам комитета кредиторов о заключении оспариваемого договора он не сообщал; в связи с чем срок исковой давности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Ким Д.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-6312/2010 общество с ограниченной ответственностью "Махаон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.09.2011 по делу А70-6312/2010 кредитор Михайловский Максим Александрович заменен на правопреемника Михайловскую Нину Анатольевну в реестре требований кредиторов ООО "Махаон" в размере 500 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Запись о прекращении деятельности ООО "Махаон" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2017.

25.05.2015 между ООО "Махаон" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. (Продавец) и ИП Ким Д.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 3-Д.

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 10050 кв.м., кадастровый условный) номер: 72:08:01 09 001:0018, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1 А;

- здание, назначение: нежилое, литер Г1, этажность 1, площадь: 4037,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01 А:06, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1А.

Общая стоимость указанного имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 250 000 рублей.

Оплата имущества произведена индивидуальным предпринимателем Кимом Д.Ю., что подтверждается объявлением о взносе наличными N 2095 от 25.05.2015 и ордером N 2095 от 25.05.2015 ПАО Сбербанк.

Полагая, что договор N 3Д от 25.05.2015 года является недействительной сделкой, которая нарушает права и законные интересы Михайловской Нины Анатольевны, конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. неправомерно отчуждено имущество, по заниженной цене, в результате чего Михайловская Н.А., являясь участником ООО "Махаон", лишилась возможности получить удовлетворение своих требований посредством получения денежных средств, после завершения расчетов с кредиторами, Михайловская Н.А. обратилась в суд с иском.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-3249/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Михайловской Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ким Дмитрию Юрьевичу и Сурметову Данису Самигуловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное индивидуальным предпринимателем Ким Дмитрием Юрьевичем от общества с ограниченной ответственностью "Махаон" в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича в пределах суммы неудовлетворенного требования в пределах 500 000 000 рублей, в результате совершения недействительной сделки по передаче: земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0109001:18, общей площадью 10 050 кв.м.; здания (Нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0107027:77, общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Истец по настоящему делу был привлечен к участию в деле N А70-3249/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении дела N А70-3249/2019 суд посчитал доказанным фактическую оплату индивидуальным предпринимателем Ким Дмитрием Юрьевичем приобретенного по договору N 3Д от 25.05.2015 имущества (страница 6 решения от 16.05.2019).

При рассмотрении настоящего дела доказательств обратного не представлено.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие установленные судом факты, в рамках настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел факт произведения оплаты индивидуальным предпринимателем Кимом Дмитрием Юрьевичем по договору N 3Д от 25.05.2015 установленным и не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебным актом по делу N А70-3249/2019 также было установлено отсутствие нарушений арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. процедуры реализации имущества.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу N А70-6312/2010 был утвержден порядок реализации залогового имущества должника (движимого и недвижимого) путем его продажи на открытых электронных торгах.

05.03.2014 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 77031062444 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (первые торги). Ввиду отсутствия заявок, указанные торги были признаны организатором торгов несостоявшимися.

19.04.2014 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 77031103697 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (повторные торги), которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12.07.2014 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 77031174406 о проведении торгов посредством публичного предложения. В период проведения электронных торгов путем публичного предложения, заявок на участие не поступило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А70-6312/2010 в порядке процессуального правопреемства была проведена замена кредитора открытого АО "Тюменьэнергобанк" на его правопреемника - ООО "Тобол-Новострой" в реестре требований кредиторов ООО "Махаон".

Поскольку в дальнейшем залоговое имущество (движимое и недвижимое) не было реализовано, залоговым кредитором ООО "Тобол-Новострой" в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием о внесении изменений в порядок реализации имущества.

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1967/2018 следует, что Порядок реализации имущества должника был дополнен разделом 5, в соответствии с которым, в случае признания торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам таких торгов, конкурсный управляющий наделяется правом реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов. Срок заключения прямых договоров был установлен до 20.03.2015.

22.05.2015 залоговым кредитором ООО "Тобол-Новострой" в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, предусматривающее право конкурсного управляющего на заключение прямых договоров купли-продажи имущества в срок до 24 часов 00 минут 25.05.2015.

Таким образом, утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, об отсутствии у конкурсного управляющего права заключать договоры купли-продажи, не соответствует действительности.

Как было установлено судом, 25.05.2015 между ООО "Махаон" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. и ИП Ким Д.Ю. был заключен прямой договор купли-продажи имущества N 3-Д.

С учетом того, что конкурсный управляющий обладал правом реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, суд пришел к выводу о том, что при реализации по договору N 3Д от 25.05.2015 имущества ООО "Махаон", конкурсным управляющим не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при реализации по договору N 3Д от 25.05.2015 имущества ООО "Махаон", конкурсным управляющим не было допущено нарушений Закона о банкротстве, также является установленным и не требующим повторного доказывания.

Какие-либо иные основания, указывающие на наличие нарушений арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. процедуры реализации имущества, суду в рамках настоящего дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А70-3249/2019 установлено, что индивидуальный предприниматель Ким Д.Ю. является добросовестным приобретателем имущества по договору N 3Д от 25.05.2015, поскольку имущество приобретено им по предложенной цене и реально оплачено им.

Обращаясь в суд с рассматриваемым спором, истец указал, что имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

В качестве доказательства, подтверждающего его доводы, истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.12.2019 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Ким Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Логачевым В.М., согласно которому имущество, ранее приобретенное по спорной сделке, реализовано по более высокой цене.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, право на иск к третьим лицам об обращении взыскания на имущество должника предоставляется кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, только в том случае, если данное имущество получено третьим лицом незаконно. Факт незаконности передачи имущества устанавливается судом, арбитражным судом либо третейским судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Истцом не приведены достаточные основания, позволяющие считать совершенную сделку оспоримой либо ничтожной (статьи 166, 174 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения спорной сделки имелись претенденты на приобретение имущества по существенно более высокой цене.

То обстоятельство, что через четыре года после заключения спорного договора, ответчик реализовал имущество по более высокой цене, чем она была при его приобретении, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении сделки 25.05.2015 и не может однозначно свидетельствовать о недействительности договора от 25.05.2015.

Соответственно, приобретение индивидуальным предпринимателем Ким Д.Ю. имущества по действительному договору N 3Д от 25.05.2015 не отвечает признакам незаконного получения им указанного имущества.

Кроме того, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Махаон" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-6312/2010.

20.03.2013 по инициативе конкурсного кредитора Михайловского Максима Александровича было проведено собрание кредиторов ООО "Махаон" в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в целях избрания нового конкурсного управляющего. По результатам указанного собрания Михайловская Нина Анатольевна избрана членом комитета кредиторов, к компетенции которого отнесено принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов.

Таким образом, истец являлся членом комитета кредиторов ООО "Махаон" начиная с 20.03.2013.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов ООО "Махаон" от 05.06.2015, в соответствии с которым комитетом кредиторов должника были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Махаон" о своей деятельности, финансовом состоянии должника; обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство, открытой в отношении ООО "Махаон". Указанный протокол подписан, в том числе, Михайловской Ниной Анатольевной.

При этом, в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о реализации земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0109001:18, общей площадью 10 050 кв.м. и здания (нежилое здание), расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, дом 1А, кадастровый номер 72:08:0107027:77, общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Таким образом, о факте реализации спорного имущества и стоимости реализации истец - Михайловская Нина Анатольевна должна была узнать не позднее 5 июня 2015 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, таким образом, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений об исковой давности, при определении начала течения срока исковой давности во внимание принимается не только момент, когда истец фактически узнал о нарушении его права, но учитывается, когда истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о таком нарушении.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Неосмотрительное поведение истца при реализации своих гражданских прав основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Представленные в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Махаон" N А70-6312/2010 доказательства подтверждают, что Михайловская Нина Анатольевна, являясь членом комитета кредиторов ООО "Махаон" и принимая решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и завершения процедуры - конкурсное производство в отношении ООО "Махаон", конкурсным кредитором должника, участником ООО "Махаон", не могла не знать о заключении 25.05.2015 г. оспариваемого договора.

При этом, такая осведомленность возникла не позднее 15.06.2015 (завершение процедуры конкурсного производства).

Исковое заявление датировано 10.01.2020.

К указанной дате истек как трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), так и годичный срок исковой давности для оспоримых сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2020 года по делу N А70-142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко