Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-3688/13

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2013) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" о правопреемстве открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Махаон" (ОГРН 1067203023722, ИНН 7202115682),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственности "Тобол-Новострой" - Шустова Н.А. по доверенности б/н от 20.02.2014,

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Махаон" Сурметова Даниса Самигуловича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-6312/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", должник) введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Махаон" включены требования открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", Банк) в размере 5 886 124 руб. 43 коп., в том числе 5 042 112 руб. 87 коп. основного долга, 239 693 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 519 406 руб. 67 коп. процентов за просроченный кредит, 84 910 руб. 94 коп. штрафной неустойки, 22 000 руб. государственной пошлины, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога N 3-541 от 13.02.2007 и от 28.04.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 признаны обоснованными требования ОАО "Тюменьэнергобанк" к ООО "Махаон" с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 42 554 449 руб. 43 коп., из которых 19 957 887 руб. 33 коп. основного долга, 943 851 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 826 683 руб. 39 коп. задолженности по штрафной неустойке за просроченные проценты, 19 826 027 руб. 06 коп. задолженности по процентам на просроченный кредит; требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в сумме 22 728 422 руб. 37 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога N 3-541 от 13.02.2007 и договоре залога от 28.04.2007 недвижимого имущества и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011 по делу N А70-6312/2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Захаров Пётр Геннадьевич (далее - Захаров П.Г.).

12 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" (далее - ООО "Тобол-Новострой") о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" на его процессуального правопреемника ООО "Тобол-Новострой" на основании договора уступки права требования (цессии) N 02/07/1 от 06.07.2012, заключённого с ОАО "Тюменьэнергобанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Захаров П.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.3013 Захаров П.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.3013 конкурсным управляющим должника утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Тобол-Новострой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Тобол-Новострой" о замене кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк" в реестре требований кредиторов ООО "Махаон".

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права требования (цессии) N 02/07/1 от 06.07.2012 ОАО "Тюменьэнергобанк" передало ООО "Тобол-Новострой" права требования не к ООО "Махаон", не соответствует обстоятельствам дела. К ООО "Тобол-Новострой" перешли не только права требования к ООО "Запсиблеспром" (заёмщик), но и к ООО "Махаон", с которым в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств, заключены договоры поручительства и залога.

Также считает вывод суда о том, что на дату судебного заседания требования Банка отсутствуют в реестре требований кредиторов ООО "Махаон", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный в дело реестр требований кредиторов не является допустимым доказательством исключения требований Банка из реестра.

От конкурсного управляющего ООО "Махаон" Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению жалобы ОАО "Тюменьэнергобанк" на действия внешнего управляющего ООО "Махаон" Захарова П.Г.

От ООО "Тобол-Новострой" поступило заявление об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 производство по апелляционной жалобе Банка приостановлено до вступления в законную силу принятого в рамках дела N А70-6312/2010 судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Тюменьэнергобанк" на действия внешнего управляющего ООО "Махаон" Захарова П.Г.

От ООО "Тобол-Новострой" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия внешнего управляющего Захарова П.Г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе Банка, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 22.05.2014.

Представители ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "Махаон" Сурметова Д.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Тобол-Новострой" просил отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу Банка.

Заслушав пояснения представителя ООО "Тобол-Новострой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тобол-Новострой" и ОАО "Тюменьэнергобанк" заключён договор уступки прав требования (цессии) N 02/07/1 от 06.07.2012 (далее - договор цессии) (т. 19 л.д. 7), по условиям которого ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) уступило ООО "Тобол-Новострой" (цессионарий) принадлежащие ему на основании кредитного договора N 541 от 13.02.2007 права требования к ООО "Запсиблеспром" (должник) в объёме и содержании, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

В пункте 1.2. договора указано, что права требования переходят от цедента к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые установлены кредитным договором N 541 от 13.02.2007, дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2007, дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2008 к нему, письмом ОАО "Тюменьэнергобанк" N 006-31-10-19/4160 от 26.09.2008 о повышении процентной ставки и существовали по состоянию на дату заключения настоящего договора, включая права, перечисленные в пунктах 1.2.1.-1.2.5. договора.

В частности, согласно пункту 1.2.1. договора цессии передаётся право требования основного долга по кредиту в размере 25 000 000 руб. Основной долг является просроченным в полном объёме с 14.02.2009 в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно пункту 1.2.2. договора цессии передаётся право требования уплаты процентов: а) из расчёта 24% годовых (пункт 3.1. кредитного договора, письмо Банка от 26.09.2008 N 006-31-10-19/4/4160 о повышении процентной ставки), подлежащих начислению на сумму основного долга по кредиту, за период с 01.12.2008 по 13.02.2009; б) из расчёта 48% годовых (пункт 2.9. кредитного договора), подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга по кредиту, за период с 14.02.2009 по дату погашения должником принятых на себя обязательств по уплате основного долга по кредитному договору.

Также передано право требования штрафной неустойки за неуплату в срок процентов за пользование кредитом по ставке 0,3% от суммы задолженности по процентам, подлежащей начислению за каждый день просрочки платежа по процентам (пункт 3.7. кредитного договора) за период с 01.01.2009 по дату погашения должником задолженности по уплате процентов по кредитному договору (пункт 1.2.3.).

Из пункта 1.2.4. данного договора усматривается, что передаются также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе права кредитора по договору поручительства N П-541 от 13.02.2007, заключённому между ОАО "Тюменьэнергобанк" и поручителем ООО "Махаон"; права залогодержателя по договору залога N 3-541 от 13.02.2007 с приложением N 1 к нему, заключённому между ОАО "Тюменьэнергобанк" и залогодателем ООО "Махаон"; права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007, заключённому между ОАО "Тюменьэнергобанк" и залогодателем ООО "Махаон".

Ссылаясь на указанный договор цессии, ООО "Тобол-Новострой" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк" на его процессуального правопреемника - заявителя ООО "Тобол-Новострой".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления ООО "Тобол-Новострой" исходя из отсутствия в реестре требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк", которое исключено из реестра 25.12.2012 внешним управляющим ООО "Махаон".

При этом суд первой инстанции указал о том, что исключение из реестра требований кредиторов требований конкретного кредитора полностью или в части производится арбитражным управляющим. Доказательств оспаривания действий арбитражного управляющего Захарова П.Г. по исключению ОАО "Тюменьэнергобанк" из реестра в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Махаон" на основании определений Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 и от 06.05.2011.

Соответственно, по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования Банка, включённые в реестр, могли быть исключены из реестра исключительно на основании соответствующего судебного акта, вступившего в силу.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что требования Банка были исключены из реестра на основании какого-либо судебного акта.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в реестре требований кредиторов требования Банка отсутствуют, нельзя признать законным и обоснованным.

Правовая оценка действиям внешнего управляющего Захарова П.Г. по исключению Банка из реестра была дана в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в связи с подачей Банком жалобы на действия внешнего управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 о признании незаконным действий внешнего управляющего Захарова П.Г., выразившихся в исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, и восстановлении в реестре требований кредиторов должника требований Банка в размере, установленном определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 и 06.05.2011.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 следует, что оценкой действий внешнего управляющего выступали следующие обстоятельства.

25.12.2012 внешний управляющий Захаров П.Г. внёс изменения, касающиеся исключения требований ОАО "Тюменьэнергобанк" из реестра на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2012. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Запсиблеспром" завершено, ООО "Запсиблеспром" исключено из государственного реестра юридических лиц, внешний управляющий ООО "Махаон" Захаров П.Г. посчитал, что требования ОАО "Тюменьэнергобанк" к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору считаются погашенными; что требования ОАО "Тюменьэнергобанк" подлежат исключению из реестра требований риторов ООО "Махаон" в связи с прекращением оснований таких требований и исключил требования кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк" из реестра требований кредиторов ООО "Махаон".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции от 14.11.2013, указал, в частности, следующее.

Прекращение основного обязательства при исключении должника по этому обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией не может повлечь прекращения обязанности по уплате долга или по предоставлению предмета залога, в том случае, когда к этому моменту такая обязанность установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Определением суда от 06.05.2011 по делу N А70-6312/2010 до исключения ООО "Запсиблеспром" из ЕГРЮЛ установлены и включены в реестр требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в деле о банкротстве поручителя (ООО "Махаон").

Кредитор до исключения ООО "Запсиблеспром" из ЕГРЮЛ воспользовался правом на установление требований в реестр требований залогодателя и поручителя.

Оснований для вывода о прекращении обязательств ООО "Махаон" перед ОАО "Тюменьэнергобанк" не имеется.

Аналогичная позиция применительно к залогу изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Требования ОАО "Тюменьэнергобанк" включены в реестр требований кредиторов судебными актами от 16.02.2011 и от 06.05.2011 (до завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника (ООО "Запсиблеспром") и исключения его из ЕГРЮЛ). Судебного акта об исключении этих требований из реестра не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 14.11.2013, пришёл к выводу о том, что оснований для совершения обжалуемых действий у арбитражного управляющего не имелось.

Указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции дополнительно подтверждено отсутствие правовых оснований для исключения внешним управляющим самостоятельно в отсутствие соответствующего судебного акта требований Банка из реестра.

При этом вне зависимости от того, что Банком были обжалованы действия внешнего управляющего по исключению его требований из реестра и имеется вступившее в силу определение суда от 14.11.2013 о признании этих действий незаконными, у суда первой инстанции при разрешении заявления ООО "Тобол-Новострой", как указывалось выше, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления на том лишь основании, что требования Банка отсутствуют в реестре в связи с внесением записи в реестр самим внешним управляющим.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неправомерно, поскольку в рамках настоящего дела требования Банка к ООО "Махаон" не были удовлетворены.

В пункте 31 названного Постановления разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

То есть данные разъяснения применимы к ситуации, когда требования кредитора были удовлетворены непосредственно должником (конкурсным управляющим).

Завершение конкурсного производства в отношении основного должника - заёмщика по кредитному договору ООО "Запсиблеспром" не влечёт автоматического погашения требований должника-поручителя/залогодателя, в отношении которого также проводится процедура банкротства.

Суд первой инстанции, неправильно применив разъяснения Пленума ВАС РФ и не применив пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, сделал и неверный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тобол-Новострой".

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение от 25.03.2013.

Рассмотрев заявление ООО "Тобол-Новострой" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае Банком уступлены ООО "Тобол-Новострой" принадлежащие ему права требования, вытекающие из кредитного договора N 541 от 13.02.2007, заключённого с ООО "Запсиблеспром".

По данному кредитному договору исполнение ООО "Запсиблеспром" обязательств в пользу кредитора Банка обеспечено поручительством и залогом, а именно: договорами поручительства N П-541 от 13.02.2007, залога N З-541 от 13.02.2007, залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007, заключёнными между Банком и ООО "Махаон" (поручитель/залогодатель).

На кредитный договор N 541 от 13.02.2007, а также договоры поручительства и залога, имеется ссылка в определениях суда от 16.02.2011 и от 06.05.2011, которыми включены требования Банка в реестр.

Условия договора цессии указывают о том, что Банк передал ООО "Тобол-Новострой" права требования не только в отношении основного долга, но и в части уплаты процентов, штрафной неустойки и прав, обеспечивающих исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим выбытием Банка из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле о банкротстве, и при наличии у нового кредитора ООО "Тобол-Новострой" права требования к должнику на основании договора цессии, осуществление судом процессуального правопреемства на ООО "Тобол-Новострой" не нарушит никаких прав кредиторов ООО "Махаон" и самого должника, чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Тобол-Новострой" о процессуальном правопреемстве, и произвести замену кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк" на его правопреемника ООО "Тобол-Новострой" в реестре требований кредиторов ООО "Махаон".

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-6312/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле N А70-6312/2010 в порядке процессуального правопреемства замену кредитора открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Махаон".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова