Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-14769/20 по делу N А32-46947/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-46947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Старостенко Н.Н., Старостенко А.В.: представитель Кулик К.Л. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостенко Натальи Николаевны, Старостенко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2020 по делу N А32-46947/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению Дробот Геннадия Владимировича

к Старостенко Александру Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны (ИНН 232306126947),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны (далее - должник), Дробот Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.05.2017 и применении последствий в виду взыскания стоимости автомобиля ВАЗ-21213 в сумме 150 000 рублей и признания права общей собственности на 1/2 доли в праве на транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в., VIN XTT316300G1011945 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 признано недействительным соглашение от 15.05.2017 о переоформлении прав на автомобиль ВАЗ 21213, а также УАЗ Патриот, идентификационный номер XTT316300G1011945. Взыскана с Старостенко Александра Викторовича в пользу Старостенко Натальи Николаевны стоимость автомобиля ВАЗ 21213 в сумме 150 000 рублей. Восстановлено право общей долевой собственности супругов (Старостенко Александра Викторовича и Старостенко Натальи Николаевны) на автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер XTT316300G1011945, возложить обязанность на Старостенко Александра Викторовича передать автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер XTT316300G1011945 в конкурсную массу в целях последующей реализации имущества в деле о банкротстве Старостенко Натальи Николаевны. Взыскано со Старостенко Александра Викторовича в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Определение мотивировано тем, что соглашение заключено в момент, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором и направлено на вывод всех ликвидных активов должника.

Старостенко Наталья Николаевна и Старостенко Александр Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба супругов мотивирована тем, что не доказан факт причинения вреда интересам кредитора, поскольку на указанные транспортные средства определением от 26.05.2017 наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор возражал в отношении заявленных требований, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Старостенко Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 Старостенко Наталья Николаевна (ИНН 232306126947, СНИЛС 122-532-026-01, дата рождения: 19.06.1985 года, место рождения: ст. Мингрельская, Абинского р-на, Краснодарского края) (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 N 60, в ЕФРСБ от 30.03.2018 N 2576019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны в суд поступило заявление конкурсного кредитора Дробот Геннадия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания магазина площадью 33,8 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку по улице Ленина, д. 1, заключенного между должником и Андриенко Сергеем Сергеевичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка должнику, а также признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 автомобиля Hyundai Grand Starex (Хендай Гранд Старекс) регистрационный номер О384ХО93, заключенного между Старостенко Александром Викторовичем и Старостенко Татьяной Константиновной, применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Старостенко Александру Викторовичу.

Определением от 09.08.2020 требования в части признания соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.05.2017 и применении последствий в виду взыскания стоимости автомобиля ВАЗ-21213 в сумме 150 000 рублей и признания права общей собственности на 1/2 доли в праве на транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в., VIN XTT316300G1011945 выделены в отдельное производство.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный кредитор указывает, что 15.05.2017 между Старостенко Натальей Николаевной и Старостенко Александром Викторовичем заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому в собственность супруга переходят транспортные средства ВАЗ-21213, 2001 г.в. VIN XTA21213011564962 и УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в., VIN XTT316300G1011945.

Исходя из соглашения, стоимость транспортных средств определена сторонами в 500 000 рублей.

Полагая, что данное соглашение заключенное в период неплатежеспособности направлено на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 15.04.2016 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено в 2017 году, т.е. в период, когда Старостенко Наталья Николаевна уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования кредитора Дробот Геннадия Владимировича, тогда как задолженность перед ним возникла у должника 30.07.2015, согласно расписки о получении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Дробот Г.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N 2-2491/2016 с Старостенко Н.Н. в пользу Дробот Г.В. взыскано 1 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 400 рублей, 15 200 рублей расходов по оплате госпошлины и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

С учетом изложенного, документально установленный момент исполнения обязательств перед Дробот Г.В. наступил 02.07.2016, то есть до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о том, что должник переоформлял имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а исходя из его последующего поведения, при наличии объективных признаков банкротства.

В соответствии с абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 г. если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования вышеуказанных кредиторов возникли до заключения оспоренного договора и внесудебный раздел имущества не может быть им противопоставлен.

Вместе с тем, другой стороной сделки выступал супруг должника Старостенко А.В., в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке. Следовательно, Старостенко А.В. было известно о наличии у супруги долговых обязательств.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Из системного толкования указанных положений следует, что при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств раздел имущества должен осуществляться с учетом обеспечения баланса интересов супругов и кредиторов, и не должен влечь нарушения прав указанных лиц.

В рассматриваемом случае соглашение о разделе имущества заключено в период рассмотрения спора об обращении взыскания.

Так, кредитор Дробот Г.В. обратился в Абинский районный суд с иском к Старостенко Н.Н., Старостенко А.В., Старостенко Т.К. о выделе доли должника в общем имуществе супругов в целях обращения взыскания.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2017 г. исковые требования Дробот Геннадия Владимировича к Старостенко Наталье Николаевне, Старостенко Александру Викторовичу, Старостенко Татьяне Константиновне о признании сделки недействительной, выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворены частично. Признано право общей собственности на 1/2 доли в автомобилях: ВАЗ- 21213, 2001 г.в., VIN ХТА21213011564962; УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в., VIN XTT316300G1011945 за Старостенко Натальей Николаевной. Обращено взыскание по долгу перед Дробот Геннадием Владимировичем на 1/2 долю автомобилей: ВАЗ-21213, 2001 г.в., VIN ХТА21213011564962; УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в., VIN XTT316300G1011945, принадлежащую Старостенко Наталье Николаевне, путем продажи с публичных торгов Со Старостенко Натальи Николаевны взыскано в пользу Дробот Геннадия Владимировича судебные расходы: по уплате государственной пошлины 200 рублей, по подготовке и оформлению иска 7000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей,

Апелляционным определением от 14.09,2017 г, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Абинского районного суда от 27.06.2017 г. отменила, приняла по делу новое решение об отказе Дробот Г.В. в удовлетворении заявленных требований. Также были отменены обеспечительные меры, принятые определением Абинского районного суда от 26,05.2017 г., в виде наложения ареста на спорные транспортные средства.

При этом, Краснодарский краевой суд исходил из наличия соглашения о разделе имущества от 15.05.2017, однако действительность соглашения судом не устанавливалась, оценка тому обстоятельству, что оно заключено в момент рассмотрения спора и выводило из-под имущественной сферы должника указанное имущество, не давалась.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение соглашения в период, предшествующий банкротству, в условиях рассмотрения спора причиняет вред интересам кредиторов. Также в указанный период должник заключала договоры купли-продажи. Соответственно, должником принимались меры по выводу всего ликвидного имущества.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором доказана совокупность условий для признания соглашения о разделе имущества супругов от 15.05.2017 недействительным.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, автомобиль ВАЗ 21213 Старостенко А.В. был отчужден. Следовательно, в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению взыскание денежных средств, эквивалентных половине рыночной стоимости переданного Старостенко А.В. имущества.

В соответствии с абз.4 п. 9 Постановления N 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

С целью определения рыночной стоимости имущества, в рамках рассмотрения данного обособленного спора в судебном заседании суд предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему и кредитору рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку о проведении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта, определенной в размере 300 000 руб. Доказательств того, что указанная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено, возражений от должника и ответчика в указанной части не поступало. Следовательно, 1/2 доли от указанной цены равна 150 000 руб., что и подлежит взысканию с супруга должника.

В свою очередь автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер XTT316300G1011945 из владения ответчика не выбыл, однако оставление его во владении ответчика приведет к неисполнимости настоящего судебного акта. Соответственно, на указанное транспортное средство подлежит признанию право общей собственности на 1/2 доли в праве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-46947/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-46947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян